Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области и федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)
и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-31935/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, ОГРН 1025404349992,
ИНН 5433107641) к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных «Верный друг» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 203, кв. 62, ОГРН 1185476046953, ИНН 5433967051) об обязании освободить часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области, правительство Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация рабочего поселка Краснообск, Министерство науки
и высшего образования Российской Федерации, Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)
в заседании от Новосибирской региональной общественной организации защиты животных «Верный друг» участвовали: директор Лавор Г.В.
на основании протокола от 02.08.2018, представитель Андреева О.Б.
по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – СФНЦА РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных «Верный друг» (далее – НРООЗЖ «Верный друг», организация защиты животных, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, занятую без законных оснований.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2021 суда первой инстанции и постановление
от 25.11.2021 суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на наличие оснований
для удовлетворения негаторного иска, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка, необоснованное отклонение доводов истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, недоказанность злоупотребления правом
со стороны истца.

Кассационная жалоба подана также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области (далее – управление, третье лицо), в которой управление поддерживает просительную часть жалобы учреждения. Основанием для отмены судебных актов управление считает неверный вывод судов о законности предоставления спорного земельного участка
в пользование ответчику. Кроме того, устное согласие участников спорных правоотношений не может являться правовым основанием занятия земельного участка ответчиком. Несмотря на то, что управление
в письменных ответах выражало готовность осуществить необходимые мероприятия по передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную, содержание таких ответов не может заменять собой правовое основание для нахождения имущества ответчика на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном
на вещном праве истцу.

В отзыве на кассационную жалобу организация защиты животных просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали, пояснили, что работа по передаче земельного участка
в муниципальную собственность продолжается, принимаются меры, направленные на устранение замечаний к схеме земельного участка.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за СФНЦА РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:83, общей площадью
678 925 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с актом от 12.11.2018 № 28/18 проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 управлением истцу было предписано принять меры к установлению собственников приюта для собак и предъявить иск об освобождении земельного участка.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием освободить земельный участок от незаконно размещенного имущества. Ответчик 07.03.2019 попросил отсрочку исполнения требований.

На день обращения истца с исковыми требованиями 20.11.2020 часть спорного земельного участка не освобождена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу, с целью пресечения нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела
с целью урегулирования спора путем предоставления Российской Федерации по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации р.п. Краснообск, поддерживающих деятельность ответчика, части спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приют для животных был создан около десяти лет назад с устного разрешения руководства Россельхозакадемии и администрации Новосибирского района,
с учетом того, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 не использовалась истцом в уставной деятельности. Приют осуществляет свою деятельность открыто, на протяжении длительного времени на территории приюта производились работы по благоустройству, проведению электроснабжения, бурению скважины в целях водоснабжения, были построены вольеры, огорожен выгул для собак. Приют осуществляет свою деятельность исключительно на пожертвования неравнодушных людей, руководство истца также принимает участие в благотворительности
по оказанию помощи приюту.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства заявил
о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация
р.п. Краснообск обращались в управление с заявлениями о передаче спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83
в муниципальную собственность.

Заявления указанных администраций не были рассмотрены управлением по двум основаниям: не рассмотрен настоящий иск, и истец не отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
с кадастровым номером 54:19:180601:83, без чего невозможно сформировать земельный участок для приюта.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имели место полная информированность администраций р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирского района, Правительства Новосибирской области, управления о расположении и благополучном (без нарушений иного законодательства) осуществлении деятельности приюта для бездомных животных.

В еженедельном участии в уходе за животными принимают группы школьников Кировского района города Новосибирска, молодежного клуба «Пламя» Кировского района г. Новосибирска, что подтверждено руководителем ответчика в судебном заседании.

Единственным препятствием для формирования земельного участка для приюта суд первой инстанции счел лишь факт передачи земельного участка
с кадастровым номером 54:19:180601:83 в постоянное (бессрочное) пользование истца, который не осуществляет фактическое использование, как минимум, частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, занятой приютом.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь законодательно установленными принципами обращения с животными, такими как отношение к животным, как к существам, способным испытывать эмоции
и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства (статья 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными»), суд первой инстанции посчитал возможным для истца в добровольном порядке отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в целях формирования и предоставления его приюту «Верный друг».

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика
о злоупотреблении правом со стороны истца и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что занятая ответчиком часть земельного участка истцом непосредственно не использовалась, истец занимает противоречивую позицию, а управление давало ответы о возможности предоставления части земельного участка. В целом, согласно материалам дела стороны
по завершении судебного разбирательства имеют намерение разрешить спорную ситуацию, однако необходим отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, без чего невозможно будет сформировать земельный участок для приюта бездомных животных.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля,
не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно статье 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется
на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами
и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права
на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права
на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса,
и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком земельном участке); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае
их отсутствия – копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, запрашивает указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса,
на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии
с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что истец не осуществляет какую-либо деятельность на спорной части земельного участка в течение всего периода существования приюта для бездомных животных. Более того, истец был осведомлен и не возражал относительно размещения приюта на его территории. О нарушениях требований законодательства, регулирующих иные аспекты деятельности приюта, истец не заявлял. В процессе рассмотрения спора учреждение
не привело доводов о наличии у него реальной необходимости в спорной части земельного участка, обусловленной потребностями деятельности истца, его уставной деятельностью.

Из указанных выше положений ЗК РФ, установленных по делу обстоятельств не следует, что у истца имеются какие-либо препятствия
в реализации им права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли
во внимание имеющуюся в материалах дела переписку, из которой следует возможность предоставления части земельного участка ответчику, что возможно после разрешения спора по настоящему делу и отказа истца
от права постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка.

Содействие деятельности ответчика оказывают местные администрации, которые обращались с заявлениями о передаче части земельного участка
в муниципальную собственность.

Росимущество направило в территориальное управление поручение
о рассмотрении обращения от 15.02.2021 № 54-ОГ077/05, в котором поручило территориальному управлению после завершения судебного разбирательства рассмотреть обращение ответчика и администрации
р.п. Краснообск об утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию путем раздела земельного участка
с кадастровым номером 54:19:180601:83, и после устранения замечаний
к схеме принять решение о ее утверждении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическое неиспользование земельного участка, с учетом того, что доводов о невозможности осуществления учреждением своей деятельности не приведено, не препятствует истцу отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка. В данном случае истец не доказал, что принадлежащее ему право осуществляется именно с целью его защиты, а не с целью причинения вреда ответчику. Истец не представил доводы о том, какие правомочия он осуществляет или намерен реализовать в будущем на спорной части земельного участка, соответствующие содержанию права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая многолетнюю (около 10 лет) осведомленность истца
о размещении приюта, осуществленном благоустройстве, вовлечение детских и молодежных организаций в благотворительную деятельность приюта, отсутствие препятствий для отказа от постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка, законодательно установленные принципы обращения с животными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поведение истца является противоречивым, не отвечает требованиям разумности
и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций правильно оценили процессуальное поведение истца, цель обращения с иском, обоснованно учли фактическое согласие с размещением приюта для бездомных животных, и пришли к обоснованному выводу, что требование истца не может быть обеспечено судебной защитой.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку приведенные в них обстоятельства – наличие оснований для удовлетворения негаторного иска, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка – не опровергают выводы судов, основанные не на подтверждении наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для использования земельного участка, а на выводе о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. Доводы истца и управления основаны лишь на единственном формальном основании – отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов. Судами же оценены в совокупности все обстоятельства, существовавшие на протяжении десяти лет, позиция администраций р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области, позиция управления, свидетельствующие о реальной возможности передачи земельного участка в муниципальную собственность с целью продолжения деятельности ответчика, принципы гуманного обращения с животными, что позволяет прийти к выводу о соответствии решения суда нормам права, о достижении обжалуемым решением задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31935/2020 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева