Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 (судья
ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-31973/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ЧОП «Феникс», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО4 и представители: ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.09.2020, ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 28.07.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО9, ФИО7 и участников должника - ФИО10, ФИО11 убытков в размере
111 478 371,15 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в:

непринятии мер по оспариванию сделок должника;

не проведении инвентаризации имущества должника и не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника,

просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее –
ИП ФИО12) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа сделок и действий контролирующих должника лиц по выбытию (отчуждению) активов должника, как не соответствующие статьям 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Заявление и жалобы объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.02.2023, ФИО12, ФИО5, конкурсный управляющий обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы:документация должника за 2014 год конкурсному управляющему не была передана; ФИО5 не занимался оформлением документов, не контролировал процесс заключения договоров и подписывал документы без учета известной ему информации, не проверял наличие у контрагентов тренировочного комплекса где имеются: спортивный зал, зал единоборств, тренажерный зал, тир, полоса препятствий, футбольное поле, лыжная трасса, не сопоставил стоимость оказываемых услуг со стоимостью услуг аренды спортивных залов, не учел, что предоставление часов занятий по договорам оказания услуг является обычной арендой спортивного зала; доводы ответчиков о наличии реальных правоотношений с контрагентами должника не подтверждаются материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО5, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО5,
ФИО7 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением того же суда от 16.01.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Участниками должника являются: ФИО10 (25 %), ФИО11 (75 %).

Руководителями ЧОП «Феникс» являлись:

с 01.08.2009 по 20.10.2009 – ФИО10;

с 21.10.2009 по 25.01.2019 – ФИО5;

с 04.02.2019 по 23.12.2019 – ФИО9;

с 24.12.2019 по 23.06.2020 – ФИО7;

Основной вид деятельности ЧОП «Феникс»: деятельность охранных служб, в том числе частных.

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности с расчетного счета должника в период с 20.01.2014 по 06.04.2018 третьим лицам перечислены денежные средства в сумме 111 478 371,15 руб., с 11.09.2014 по 22.01.2019 снято наличными 672 129 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены контролирующими должника лицами безосновательно, во исполнение мнимых сделок, документация, подтверждающая наличие правовых оснований для таких перечислений у конкурсного управляющего отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

ФИО13 и ФИО5, ссылаясь на несовершение конкурсным управляющим мер по проведению анализа подозрительных сделок должника и на их неоспаривание, обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и жалоб, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков с ответчиков, из недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушения прав заявителей жалоб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что ответчики необоснованно перечислили на счета третьих лиц денежные средства должника (конкурсным управляющим представлен перечень платежей и третьих лиц – получателей денежных средств); представленные в обоснование платежей договоры являются мнимыми, реальность оказания должнику услуг, связанных с повышением квалификации сотрудников должника, документально не подтверждена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 представил документы по возврату в кассу общества ЧОП «Феникс» денежных средств в общем размере 733 629 руб., ранее полученных со счета должника, а также первичные документы в подтверждение оснований платежей (оригиналы документов ранее были переданы конкурсному управляющему), на которые указывает конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных ФИО5 доказательств (документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений с контрагентами). По мнению конкурсного управляющего, документы составлены формально, не соответствуют реальным отношениям.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции истребованы у Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) сведения в отношении контрагентов должника, у Частного учреждения Спортивный клуб «Русь»: копии договоров субаренды нежилых помещений в городе Новосибирске на Красном проспекте, дом 163/1 (от 01.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» в отношении тренажерного зала 298 м2; от 01.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Неоплан» в отношении зала единоборств 103 м2; от 01.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ГазПромСпецСтрой» – зала 103 м2); пояснения о сдаче в субаренду данных помещений в 2015 - 2017 годах названным лицам или иным организациям.

19.01.2023 от ЧУ СК «Русь» поступили пояснения об отсутствии у него истребуемой документации по причине того, что предыдущий руководитель общества документацию общества новому руководителю не передал, по документации, датированной ранее 2018 года, истек срок хранения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании сведений о банковских счетах ЧУ СК «Русь», поскольку финансовые операции указанной организации не являются доказательствами реальности отношений, в рамках которых должником совершены спорные платежи.

По итогам оценки доказательств, представленных ФНС России, суды установили, что контрагенты должника сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж, признаками фирм однодневок не обладают; налоговые проверки по данным обществам не проводились.

Кроме того, суды исходили из того, что должник оказывал охранные услуги, в его штате состояло 56 охранников.

Согласно договора страхования от 29.04.2015 № 797437/2015-161, обществом ЧОП «Феникс» застрахованы жизнь и здоровье сотрудников - 50 должностей.

В соответствии с договором о выдаче во временное пользование служебного оружия от 01.04.2013 № 37, заключенным между должником и ГУ МВД России по Новосибирской области, в пользование должнику для ведения деятельности передано 40 пистолетов.

Таким образом, у должника имелась необходимость в обучении, повышении уровня профессиональной подготовки сотрудников для качественного оказания услуг, удержания позиций на рынке охранных услуг.

Все платежи, указанные конкурсным управляющим связаны с получением площадок, необходимых для тренировок, повышения компетенций сотрудников.

Доводы управляющего сводятся к тому, что, по его субъективному мнению, услуги должнику не оказывались и не могли быть оказаны, были излишними. Конкурсный управляющий считает, что представленные ответчиками доказательства (договоры, акты) не подтверждают встречное предоставление должнику, реальность отношений следует установить с применением повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем доводы, приведенные конкурсным управляющим, не ставят под сомнение реальность оказания услуг должнику. Аргумент об отсутствии необходимости в аренде отдельных залов, их количества, основан на субъективном мнении. Ликвидация контрагентов должника после оказания услуг, не свидетельствует о мнимости договорных отношений в период ведения обществами хозяйственной деятельности. В экономических условиях, обусловленных пандемией, не все субъекты предпринимательства, оказывающие услуги, в том числе аренды, смогли продолжить осуществление прибыльной хозяйственной деятельности.

Названные конкурсным управляющим контрагенты должника не являются его аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует транзитный характер движения денежных средств, перечисленных должником в счет оплаты услуг, их получение в конечном итоге ответчиками или заинтересованными по отношению к ним лицами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера отношений должника и его контрагентов, неосновательного характера осуществленных должником платежей, возникновение у должника убытков по вине ответчиков.

Судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста объявленной 16.08.2023 резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции (вместо 04.02.2023 указано 04.02.2022), подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Дату определения Арбитражного суда Новосибирской области в резолютивной части постановления от 16.08.2023 и в настоящем постановлении следует читать как 04.02.2023.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А45-31973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1