Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Рост Банк» (109240, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Бинбанк» (109004, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда
Новосибирской области от 23.05.2017 (судья Надежкина О.Б.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.)
по делу № А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (Новосибирская область, город Бердск) о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании приняли представители: акционерного
общества «Рост Банк» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2017; публичного акционерного общества «Бинбанк» - ФИО2
по доверенности от 22.09.2017; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее -
ОАО КБ «КЕДР», банк) 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»
(далее - ООО «Нет долгов», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 ООО «Нет долгов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2013
№ 11-П, заключённого между ОАО КБ «КЕДР», обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее - ООО «Финансовый консультант»), ООО «Нет долгов».

Заявление кредитора со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области
удовлетворил заявление кредитора о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2013 № 11-П.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии целесообразности
и разумных причин для заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку это привело к значительному увеличению кредиторской задолженности, которая превысила общую стоимость активов поручителей.

Постановлением от 30.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного общества «Рост Банк» (далее - АО «Рост Банк») и публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк»), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые правопреемниками ОАО КБ «КЕДР» доводы о неполном исследовании судом первой инстанции существовавших между участниками сделки отношений, их добросовестности и наличии устойчивых финансово-хозяйственных связей.

В кассационной жалобе АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк» просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов
о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества
у ООО «Нет долгов», что подтверждается исполнением обязательств
по кредитным договорам и бухгалтерским балансом должника.

Как полагают заявители кассационной жалобы, судами в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) не учтены признаки добросовестности действий ООО «Нет долгов» при заключении договора поручительства, так как должник преследовал разумные деловые цели по созданию реального обеспечения указанного договора.

По мнению АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк», выводы судов
о недобросовестности сторон сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Рост Банк» и ПАО «Бинбанк» настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «Нет долгов» ФИО4 в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителей.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве отклонила кассационную жалобу заявителей, согласившись с выводами судов о наличии доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Нет долгов» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.12.2015, ФИО1
в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2013 № 11-П, заключённого между ОАО КБ «КЕДР», ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов».

По условиям договора поручительства от 21.03.2013 № 11-П
ООО «Финансовый Консультант» (поручитель-1), ООО «Нет долгов» (поручитель-2) в солидарном порядке обязались перед ОАО КБ «КЕДР» произвести полное погашение общей задолженности заёмщиков - физических лиц по заключённым с ним кредитным договорам.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками (физическими лицами) обязательств по кредитным договорам постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» включено требование ОАО КБ «КЕДР»
в размере 86 135 494 рублей 07 копеек, которое основано на договоре поручительства от 21.03.2013 № 11-П.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершённая должником сделка может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо в результате её совершения стоимость принятых обязательства и (или) обязанностей составит двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,
что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли
87 930 000 рублей, в результате заключения договора поручительства размер обязательств должника превысил размер активов. В реестр требований кредиторов по оспариваемому договору поручительства включены требования в размере 86 135 494 рублей 07 копеек. На дату заключения договора поручительства стороны не могли определить финансовый результат должника по итогам 2013 года.

Кроме того, заключение указанного договора поручительства
не было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, которые объясняли
бы мотивы совершения обеспечительной сделки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При наличии на момент заключения оспариваемого договора поручительства просроченных обязательств заёмщиков перед ОАО КБ «КЕДР», судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства
от 21.03.2013 № 11-П согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителями кассационной жалобы доводы относительно благополучного финансового состояния должника на момент заключения договора поручительства и отсутствия злоупотребления правом
не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору, не основаны на доказательствах добросовестного поведения участников сделки и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А45-3246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рост Банк» и публичного акционерного общества «Бинбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин