Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изериал» (№ 07АП-6104/23) на определение от 15.09.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45- 32548/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Изериал» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Изериал» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожностроительная техника» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, удаления или изменения информации об авторском праве в размере 100 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Изериал» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, истец) судебных расходов в размере 14 000 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть 02.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО1 в пользу общества 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО1 в пользу общества понесенные судебные расходы в размере 14 000 рублей пропорционально отклоненным требованиям истца, в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что от истца поступили возражения, в которых произвольно заявлено о необходимости снижении судебных расходов до 5 000 рублей, при этом не приведены никакие доказательства чрезмерности. Последним днём подачи заявлений о распределении судебных расходов согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) является 26.04.2023. В арбитражный суд заявление истца о распределении его расходов направлено в электронном виде 02.05.2023. Заявление ФИО1 подано с пропуском срока. Представленное платёжное поручение не является относимым и допустимым доказательством несения истцом судебных расходов. Исковое заявление ФИО3 не подписано, представителем она не указывалась, доверенность на неё ранее не представлялась в материалы дела, факт оказания услуг истцу заявленным представителем не доказан, опровергается материалами дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, удаления или изменения информации об авторском праве в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем воспроизведения в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем переработки в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на фотографию «Дорожно-строительная техника», в отношении которой была удалена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем истец и ответчик обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать следующие виды услуг:

- осуществлять юридическую консультацию в письменной или устной форме;

- разработка юридических документов; осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика;

- осуществлять подготовку процессуальных документов;

- осуществлять исполнительное производство; - оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Приложением от 17.10.2022 № 3534/и определены следующие условия.

1. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять следующие услуги (далее — услуги):

- изучение документов, подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «ИЗЕРИАЛ» (ИНН: <***>), ведение дела в арбитражном суде первой инстанции. Предмет исковых требований - использование фотографического произведения «Дорожно-строительная техника» на сайте portsib.ru

2. Стоимость услуг - 50000 руб. Оплата производится в соответствии с актом оказанных услуг.

Истцом представлен акт об оказанных услугах от 13.01.2023, согласно которому услуги выполнены в срок и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг по договору представлено платежное поручение от 02.05.2023 №163 на сумму 50 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Изреал» (заказчик) заключено соглашение № ИЗРЛ001/2023 о возмездном оказании юридических услуг от 03.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с изготовлением мотивированного отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 к заказчику по делу №А45-32548/2022 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дорожно-строительная техника» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения: и переработки, удаления или изменения информации об авторском праве в размере 100 000 рублей дополнительных пояснений, ходатайств с целью защиты интересов заказчика.

Ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг по соглашению от 12.01.2023, согласно которому услуги выполнены в срок и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты, понесенных обществом расходов на оплату услуг по договору представлено платежное поручение от 25.01.2023 №61 на сумму 14 000 рублей.

Факт несения истцом и ответчиком затрат по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное платёжное поручение не является относимым и допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 02.05.2023 №163 на сумму 50 000 рублей указано основание оплаты оплата по договору от 15.05.2021 (№А45-32548/2022) за оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что исковое заявление ФИО3 не подписано, представителем она не указывалась, доверенность на неё ранее не представлялась в материалы дела, факт оказания услуг истцу заявленным представителем не доказан, опровергается материалами дела, поскольку заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает предпринимателя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Изериал» (ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы о том, что последним днём подачи заявлений о распределении судебных расходов согласно статье 112 АПК РФ является 26.04.2023, в арбитражный суд заявление истца о распределении его расходов направлено в электронном виде 02.05.2023, заявление ИП ФИО1 подано с пропуском срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Окончательный судебный акт по делу датирован 11.01.2023 со сроком вступления в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение вступило в силу 01.02.2023, последним днём подачи заявлений о распределении судебных расходов согласно статье 112 АПК РФ является 02.05.2023 (с учетом праздничных дней).

В адрес арбитражного суда заявление истца о распределении его расходов направлено в электронном виде 02.05.2023. Таким образом, срок подачи заявления не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.09.2023 (резолютивная часть 02.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изериал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья: И.И. Бородулина