Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (№ 07АП-4145/2019) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-32885/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; СНИЛС №<***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 630117, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора перевода долга от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Индустриальные технологии» (630090, <...> ФИО4 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, и согласованного обществом с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИНЭКО» - ФИО5 по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 08.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 11.01.2016 о переводе долга обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Индустриальные технологии» (далее – ООО «НПФ «Индустриальные технологии») перед обществом с ограниченной ответственностью «РИНЭКО» (далее - ООО «РИНЭКО») на должника.

Заявление управляющего обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно принятием новых обязательств при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Определением суда от 09.04.2019 заявление управляющего удовлетворено.

ООО «РИНЭКО» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИНЭКО» приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении ООО «РИНЭКО»; оспариваемая сделка заключена между ООО «НПФ «Индустриальные технологии» и должником, ООО «РИНЭКО» дало согласие на ее совершение, то есть с согласия ООО «РИНЭКО» произошла замена должника; ООО «РИНЭКО» не заключало спорную сделку, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки; обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, отсутствующего в судебном заседании - ООО «НПФ «Индустриальные технологии»; ООО «РИНЭКО» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; само по себе перечисление ООО «РИНЭКО» денежных сред за ООО «НПФ «Индустриальные технологии» не свидетельствует о его неплатежеспособности, а заключение между ООО «НПФ «Индустриальные технологии» и должником перевода долга не свидетельствует о том, что ООО «РИНЭКО» должно было знать о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Между ООО «РИНЭКО» (покупатель) и ООО «НПФ «Индустриальные технологии» заключен договор №02/2015 от 10.03.2014 поставки оборудования и материалов. Руководителем и единственным учредителем поставщика является ФИО2.

ООО «РИНЭКО» оплатило за товар 2 447 580 рублей, однако поставщик (дилер) перечислил ООО «Ледел» всего 1 000 000 рублей.

Недостаток денежных средств покрыло ООО «РИНЭКО», перечислив напрямую производителю 1 449 200 рублей платежным поручением №370 от 03.06.2015, и заключив с ООО «НПФ «Индустриальные технологии» договор займа №1 от 02.06.2015 на сумму оплаты на срок до 30.08.2015 с выплатой процентов по ставке 36 % годовых.

Стороны оформили перевод долга ООО «НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» на ФИО2, подписав 11.01.2016 соответствующий договор.

Указывая на то, что перевод долга является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.12.2017.

Оспариваемая сделка - договор перевода долга ООО «НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» на должника заключена от 11.01.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки ООО «НПФ «Индустриальные технологии» было неплатежеспособно, о чем было хорошо известно ООО «РИНЭКО», поскольку:

- срок возврата денежных средств по договору займа №1 от 03.06.2015 наступил 30.08.2015, в то время как перевод долга совершен 11.01.2016;

- к моменту совершения сделки по переводу долга сроки исполнения по договору займа уже были нарушены первоначальным заемщиком;

- общество имело обязательства не только перед ООО «РИНЭКО», но и перед ФИО2 по многочисленным договорам займа на общую сумму 5 423 000 рублей.

Должник принял на себя часть обязательства своего общества перед ООО «РИНЭКО» и ничего не получил взамен, и не мог получить, учитывая неплатежеспособность ООО «НПФ «Индустриальные технологии».

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись кредиторы третьей очереди, требования которых включены в реестр:

1) ПАО Банк ВТБ 24 по договорам от 04.03.2011 №625/0040-0060822 о выдаче в кредит 750 000 рублей на срок до 05.03.2018 – задолженность в размере 356 043,40 рублей; от 21.02.2012 №625/0040-0129729 о выдаче в кредит 1 000 000 рублей на срок до 21.02.2019 – задолженность в сумме 612 017,40 рублей;

2) ПАО «Татфондбанк» по договору №53006001290713 от 05.08.2013 о предоставлении в кредит 1 381 250 рублей на срок 84 месяца – нарушение обязательств привело к выставлению банком 29.01.2016 требования о досрочном исполнении.

Задолженность 1 321 333,74 рублей взыскана решением Советского районного суда города Новосибирска от 22.07.2016 по делу №2-2560/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «РИНЭКО» должно было быть известно о том, что должник не имеет каких-либо активов, кроме автомобиля Тойота Хариер (1998 г.в.), поскольку сумма перевода долга определена, исходя из стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. ООО «РИНЭКО» проверял платежеспособность должника, и достоверно знал, что его общество не приносит дохода, поскольку не смогло вернуть заем, а иного заработка должник (генеральный директор ООО «НПФ «ИТ») не имел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перевод долга для ФИО2 экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали; в результате совершения сделки должник принял новые обязательства и не получил взамен ничего.

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на гражданина по обязательствам третьего лица ООО «НПФ «ИТ», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Дальнейшая передача должником автомобиля ООО «РИНЭКО» в счет погашения долга привела к уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, отсутствующего в судебном заседании - ООО «НПФ «Индустриальные технологии», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «НПФ «Индустриальные технологии» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в вместе с тем, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1