Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) от 06.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) от 18.11.2021 по делу №А45-33012/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (ОГРН <***>), принятые
по заявлению ФИО3 о замене кредитора
- общества с ограниченной ответственностью «Кедр Газ» ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

В заседании суда округа принял участие ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (далее – общество «Мотто-сервис», должник) Коробкин Михаил Владимирович (далее – Коробкин М.В., заявитель) обратился
в суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кедр Газ» (далее – общество «Кедр Газ», кредитор).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие заключённого между заявителем и кредитором договора цессии
от 01.06.2021 (далее – договор), на основании которого, к нему перешло право требование к должнику в размере 86 861 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из наличия оснований для процессуальной замены, поскольку право требования приобретено у независимого кредитора, доказательств того,
что путём выкупа кредиторской задолженности должнику предоставлена отсрочка уплаты ранее выданных должнику денежных средств
в качестве компенсационного финансирования, не предоставлено.

Отклоняя доводы о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований, по мотиву того, что, по мнению ФИО2, должник и заявитель аффилированные лица, суд указал, что сам факт наличия хозяйственных операций между сторонами, заключение гражданско-правовых договоров не свидетельствует об аффилированности; доказательств, подтверждающих договорённости об участии заявителя в распределении будущей прибыли должника и принятии им управленческих решений до возникновения имущественного кризиса у должника не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что с требованием
о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель должен был обращаться не в качестве физического лица, а как индивидуальный предприниматель, поскольку до настоящего времени статус предпринимателя является действующим, тем самым, он может повторно обратиться за взысканием платежей в пользу третьих лиц на общую сумму
1 604 357,99 руб., совершенных заявителем, в качестве предпринимателя; судами не учтено наличие длительных хозяйственных отношений между должником и заявителем, осуществление оплаты со стороны последнего кредиторской задолженности должника, равно как и предоставление должнику финансирования свидетельствует об осведомлённости заявителя
о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, что в свою очередь является основанием для понижения очерёдности удовлетворения его требования.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в возражениях на указанный отзыв кассатор поддерживает свои требования.

В заседании суда округа ФИО3 поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного заседания, суд округа учитывал, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и исходил
из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, принимая во внимание подробное изложение доводов кассационной жалобы, приобщение к материалам дела развёрнутых возражений ФИО2
на отзыв ФИО3, отсутствие необходимости совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя кассатора.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288
АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Основанием понижения очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо
в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований, контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование
к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание,
что требование приобретено у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве должника, а также учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судами не установлено отклонения от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с целью введения независимых кредиторов в заблуждение по поводу действительного имущественного положения должника.

Доводы о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования приобретённого заявителем, правомерно отклонены судами, поскольку на момент приобретения указанного требования, оно было подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, последующая уступка такого права требования не могла ввести кредиторов в заблуждение
по поводу действительного имущественного положения должника.

Опасения кассатора о возможности у ФИО3 повторно обратиться за взысканием с должника уже в статусе индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку по общему правилу кредитором в обязательстве является одно лицо, которое независимо от количества имеющихся у него правовых статусов однократно получает удовлетворение требования.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных