Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (№ 07АП-10300/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-33314/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – заявитель, банк, ООО КБ «Взаимодействие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп.

Одновременно с подачей заявления банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.09.2018 заявление ООО КБ «Взаимодействие» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.09.2018 № Т6- 6/30488дсп, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Обществу с ограниченной ответственностью

коммерческий банк «Взаимодействие» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.09.2018 № 10588.

Не согласившись с определением суда, Банк России обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что банк не привел достаточных оснований, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, при этом приостановления предписания позволяет банку продолжать осуществление банковской деятельности с недостоверной отчетностью, тем самым создавая потенциальную угрозу интересам кредиторов, вкладчиков и иным публичным интересам. Также указывает, что снижение капитала банка в результате исполнения предписания не влечет автоматический отзыв лицензии у кредитной организации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть жалобы, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому предписанию от 03.09.2018 № Т6-6/30488дспбанку необходимо на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (нежилое помещение, этаж № 2 и нежилое помещение, этаж № 4, расположенные по адресу <...>) по стоимости, определенной Банком России (36833,0 и 37025,0 тыс. рублей соответственно).

Отчет о выполнении требований предписания в части отражения имущества на балансе кредитной организации по оценке Банка России необходимо представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации посредством личного кабинета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего Предписания, с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объектов недвижимости, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости).

Также в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения настоящего предписания, банку необходимо представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации посредством личного кабинета отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135 за рабочий день, следующий за днем получения настоящего предписания.

ООО КБ «Взаимодействие» необходимо не позднее 12-00 новосибирского времени рабочего дня, следующего за днем получения настоящего предписания, представить информацию о принятии настоящего Предписания к исполнению в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации посредством личного кабинета.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным предписания Банка России, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с последствием исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что предписание напрямую влияет на имущественные интересы заявителя, поскольку у него возникает обязанность произвести переоценку стоимости имущества банка путем значительного занижения рыночной стоимости имущества банка. Неисполнение предписания может повлечь для и заявителя негативные последствия в виде ограничений операций и (или) отзыва лицензии, при этом исполнение предписания до вынесения судом решения повлечет за собой ухудшение финансовых показателей, причинение ущерба банку, нарушение интересов клиентов банка.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований предписания в части отражения в балансе (снижения) размера собственных средств (капитала) может повлечь за собой отзыв лицензии кредитной организации, поскольку сумма капитала с учетом указаний заинтересованного лица может составить размер ниже установленного минимального размера, и как следствие причинить значительный ущерб как непосредственно заявителю, так и третьим лицам (клиентам банка), а также привести к невозможности реализации судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные банком в заявлении о приостановлении действия предписания, а также принимая во внимание доказательства, представленные банком, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры в данном случае необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления по существу, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Апеллянт в жалобе указывает, что банк не привел достаточных оснований, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, при этом приостановления предписания позволяет банку продолжать осуществление банковской деятельности с недостоверной отчетностью, тем самым создавая потенциальную угрозу интересам кредиторов, вкладчиков и иным публичным интересам.

Вместе с тем данные доводы носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела, доказательств о неспособности банка в будущем удовлетворить требования вкладчиков или иных клиенток банка, материалы дела не содержат, апеллянт не приводит.

Кроме того непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению для заявителя неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, а также негативных последствий для третьих лиц, связанных с возможным банкротством.

Иные доводы апеллянта о том, что снижение капитала банка в результате исполнения предписания не влечет автоматический отзыв лицензии у кредитной организации, подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены принятых в данном конкретном случае обеспечительных мер, при этом заявитель в обоснование ходатайства указывал, что неисполнение предписания может повлечь для и заявителя негативные последствия в виде ограничений операций и (или) отзыва лицензии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого предписания и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, так как носят вероятностный характер и сводятся к рассмотрению дела по существу.

В данном случае, неотражение в определении суда всех обстоятельств и мотивов принятия судебного акта само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-33314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1