Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11086/2018(1)) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33321/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: г.Новосибирск, мкр. Горский, д. 48, кв. 190) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 4 400 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 4 461 339 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 4 400 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 461 339 рублей 56 копеек удовлетворить. В обоснование требований ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в мае-июне 2011 года ФИО1 была продана квартира за 2 850 000 руб. Денежные средства также поступали и в качестве возвратов займов. Весной 2013 года распределены дивиденды от деятельности ООО ЧОП «Сварог» за три предшествующих года. ФИО1 передал их ФИО2 в размере 2 500 000 руб. Для ФИО1 и его компаний сотрудничество с ФИО2 всегда было вызодным и значимым. Сначала деньги передавались под расписку, а затем без оформления. В деле есть расписка в передаче денег ФИО2

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, указал, что приобщённые заявителем доказательства не могут свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности выдать должнику заем на общую сумму 5 500 000 рублей. В материалы дела должник не представил доказательства о расходовании заемных денежных средств.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем ФИО1 должны были быть представлены доказательства фактического предоставления заемных денежных средств в пользу ФИО2

При этом следует учитывать разъяснения в п.26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, на заявителя возлагается еще и процессуальная обязанность подтвердить наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, указать как полученные средства были истрачены должником.

В материалы дела представлено соглашение о возврате суммы займа от 18.07.2017, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 12% годовых.

При этом указано, что передача денег осуществлена ранее: 15.08.2012 в сумме 2 500 000 руб., 11.11.2013 в сумме 3 000 000 руб.

Стороны определили, что произведенная заемщиком оплата в размере 4 417 000 рублей погашает в полном объеме обязательства по оплате процентов за пользование займом за период с 15.08.2012 по 18.07.2017 в размере 3 350 850 рублей, остаток денежных средств в размере 1 066 150 рублей засчитывается в счет частичного возврата заемщиком суммы займа кредитору (пункт 1.3 соглашения).

Представлен расписка ФИО2 о том, что она получила от ФИО1 А,В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. При этом расписка датирована 03.09.2018, и имеет приписку о том, что она составлена во исполнение требования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018.

Представлено соглашение о прощении долга от 03.09.2018, из которого следует, что ФИО1 освобождает ФИО2 от исполнения обязанности по возврату в срок до 13.11.2017 суммы 4 433 850 руб.

Оценивая данные доказательства апелляционный суд учитывает, что расписка ФИО2 составлена 03.09.2018 и не при получении денег, а в целях создания документа для последующего подтверждения займа.

Соглашение о возврате суммы займа от 18.07.2017 также составлено позднее дат указанных как даты передачи денег.

Соглашение о прощении долга от 03.09.2018 содержит ссылку не на заемные отношения сторон, на которые ссылается кредитор, а лишь на поданное кредитором требование. Оно не подтверждает передачи денег в заем, а фактически составлено для того, чтобы констатировать признание сторонами суммы долга 4 000 000 руб. (п. 1.3. Соглашения).

Таким образом, не представлено доказательств надлежащего оформления заемных отношений, на которые ссылается ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа.

Доказательств наличия дохода, накоплений в период сопоставимый с датами предоставления заемных денег, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения заключен на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010 и применительно к размеру оплаты 15 000 руб. ежемесячно не подтверждает возможности получения достаточных средств применительно к сумме займа в пользу ФИО2

Получение дивидендов от ООО ЧОП «Сварог» надлежаще не подтверждено. Протоколы заседания общего собрания учредителей ООО ЧОП «Сварог» подписаны самим ФИО1 не содержат указания на размер полученной прибыли общества, доказательств фактического наличия этой прибыли не представлено. Бухгалтерские документы, налоговый декларации, иные доказательства подтверждающие получение обществом прибыли отсутствуют. Расходные кассовые ордера от 30.04.2013, 30.10.2013 не соответствуют требованиям к их оформлению. Подписи лиц, выдавших деньги отсутствуют. Применительно к подписи лица получившего деньги отсутствует расшифровка и указание на документ удостоверяющий личность получателя.

Соглашение о возврате долга от 22.03.2012 не содержит указания на то, когда и на каких условиях заем был предоставлен, не подтверждает фактическое предоставление суммы займа ФИО4 Из соглашения не ясно, когда был произведен возврат денег. Дата составления соглашения сама по себе может и не соответствовать дате передаче денег. Учитывая неподтвержденность финансовой возможности ФИО1 предоставлять деньги в заем апелляционный суд оценивает данный документ критически. Он не подтверждает наличие у ФИО1 денег.

Также критически суд оценивает соглашение о возврате долга от 18.07.2012 с ФИО5 Доказательств существования ранее заемных отношений не представлено. Документ фактически составлен для подтверждения наличия денег у ФИО1

Апелляционный суд с учетом изложенного отклоняет доводы апеллянта о доказанности наличия у него денежных средств для предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором ФИО1 наличия у него возможности предоставить деньги ФИО2 в заем, недоказанности фактической передачи денег, необоснованности заявленного требования.

Должником и иными лицами указана цель получения ФИО2 заемных средств от ФИО1, указано как полученные средства были истрачены должником.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования ФИО1 и правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.А.Усанина