Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 (№ 07АП-10054/2018) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33480/2017 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.09.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) должником заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2018.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по настоящему делу в части запрета ФИО4 принимать решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») (ОГРН <***>), дело №А45-30252/2017 и в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») (ОГРН <***>), дело А45-2845/2017 или одобрять заключение мировых соглашений в рамках указанных процедур.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции обеспечительная мера отменена не обоснованно.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в силу действующего законодательства, после признания должника банкротом одобрение сделок, включая заключение мировых соглашений, производится финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета МИФНС РФ № 16 по НСО осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гефест», ООО «Союз-10» каких-либо изменений в части состава участников и\или размера принадлежащих им долей;

запрета ФИО4 распоряжаться любым образом в отношении принадлежащей ей доли в ООО «Гефест», ООО «Союз-10», а также заключать любые сделки с данным имуществом;

запрета ФИО4 принимать решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Гефест», дело №А45-30252/2017 и в рамках процедуры банкротства ООО «Союз-10», дело А45-2845/2017 или одобрять заключение мировых соглашений в рамках указанных процедурах.

13.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.09.2018, в части запрета ФИО4 принимать решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Гефест» и ООО «Союз-10» или одобрять заключение мировых соглашений в рамках указанных процедур.

Определением суда от 26.09.2018 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в части отменены.

Определением суда от 19.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Отменяя в части принятые определением суда от 05.09.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Гефест» и ООО «Союз-10» находятся банкротстве, запрет маме должника заключать мировые соглашения может привести к уменьшению стоимости имущества в рамках настоящего дела, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления №55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к уменьшению действительности стоимости имущества должника, что не соответствует целям процедуры банкротства, а также не отвечает интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и отменил в части обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, дело о банкротстве в отношении ФИО3 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1