Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» на постановление
от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-33660/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (640007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)
по Новосибирской области (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром»
(далее – общество, ООО «Экология-Пром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 20.06.2018 № 07-05/08/380.

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) требование общества удовлетворено.

Постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО «Экология-Пром» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции
не учтено, что обществом до выдачи предписания проведены работы
по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации грунта загрязненного кислотосодержащими отходами, по рекультивации земельного участка; оспариваемое предписание не исполнимо.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
на транспортировку и размещение промышленных отходов от 12.11.2014
№ 1110-14, актом приема-сдачи отходов от 09.04.2018 № 4 и товарно-транспортной накладной от 09.04.2018 обществом были приняты и транспортировались промышленные отходы – промывочная жидкость, а именно раствор травления стали на основе соляной кислоты 2 класса опасности в объеме 18 куб.м (пункт погрузки: Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино; пункт разгрузки: <...>).

По сообщению оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по НСО 10.04.2018 в 1 км от поворота в село Кожурла Убинского района Новосибирской области от федеральной трассы Р-254 «Иркутск» произошла утечка перевозимых ООО «Экология-Пром» в цистерне грузового автомобиля марки «Fredliner» промышленных кислотосодержащих отходов 2 класса опасности в грунт земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Кожурлинского сельсовета в кадастровом квартале 54:25:022001.

17.04.2018 должностными лицами департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Росприроднадзором) произведено обследование загрязненного земельного участка, по результатам которого установлено нарушение плодородного слоя почвы, мощностью 20 см; концентрация хлорид-ионов и железа в плодородном слое почвы по сравнению с фоном превышена в 454,3 раза и 2,7 раза соответственно, концентрация цинка и серы - превышает предельно допустимые (ПДК) в 13,6 раз и 3,4 раза; реакция среды почв фона сильнощелочная (рН водной вытяжки 8,74); реакция среды почв территории загрязнения сильнокислотная (рН водной вытяжки 2,10), что свидетельствует о постороннем закислении данной территории; площадь загрязненной территории составляет 450 кв.м.

После обследования Росприроднадзором загрязненного земельного участка общество в целях устранения последствий допущенного нарушения заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» договор от 16.04.2018 № 16/04/ЭА на оказание услуг по сбору, накоплению, транспортировке, обработке (своими силами или силами подрядчиков), обезвреживанию (передаче на обезвреживание), размещению, утилизации отхода «грунт загрязненный кислотосодержащими отходами», с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» - договор от 16.04.2018 № 500/18 на оказание услуг по снятию слоя загрязненного грунта с земельного участка площадью 145 кв.м, погрузки загрязненного грунта в транспорт заказчика, отсыпки земельного участка плодородным слоем почвы (работы по договорам были выполнены).

Результаты проведенного Росприроднадзором обследования (исх. от 15.05.2018 № 94/08/1558) с информацией об утечке промышленных кислотосодержащих отходов 2 класса опасности из цистерны грузового автомобиля поступили в адрес управления после принятия обществом вышеназванных мер.

В период с 23.05.2018 по 20.06.2018 сотрудниками управления
на основании распоряжения от 16.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Экология-Пром» требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.

В ходе данной проверки отобраны образцы почвы (протоколы изъятия проб и образцов от 23.05.2018), лабораторные исследования (протоколы испытаний от 14.06.2018) которых показали, что содержание железа на загрязненном участке по сравнению с фоном превышает в 1,2 - 1,8 раз; среднее значение pHводной вытяжки в контрольных (фоновых) пробах – 7,8 ед., на загрязненном участке - от 8 до 8,9 ед. (среда щелочная).

По результатам проверки административным органом 20.06.2018 составлен акт проверки № 07-05/08/380 и выдано предписание
№ 07-05/08-380, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 17.09.2018 устранить выявленные нарушения
в установленном законодательством Российской Федерации порядке
на земельных участках в границах кадастрового квартала 54:25:022001.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Экология-Пром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ввиду того, что из оспариваемого предписания не усматривается, какие конкретно действия необходимо было совершить обществу в целях устранения нарушений с учетом проведенных им в апреле 2018 года работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и исполнимость оспариваемого им предписания, поскольку на момент проведения управлением проверки установлено превышение содержания железа и повышение щелочности в слабощелочных почвах.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Поскольку на момент проведения проверки управлением на загрязненном участке было выявлено превышение содержания железа и повышение щелочности в почвах сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у него правовых оснований для выдачи ООО «ЭкологияПром» предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в период с 19.09.2018 по 16.10.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка и установлено исполнение обществом оспариваемого предписания.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «ЭкологияПром»
в удовлетворении заявленного требования о признании предписания от 20.06.2018 № 07-05/08-380 недействительным.

Иное толкование обществом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33660/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк