Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-5156/2023) на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34553/2022 (судья Рубекина И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным отказа,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.09.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание для оказанию населению бытовых услуг (сауна)», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 в Ленинском районе города Новосибирска (далее - Объект), изложенного в уведомлении об отказе во внесении изменений от 02.09.2022 № 11/1/11.1-04/02280 (далее - уведомление), устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-Ru54303000-152н2022).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-RU54303000-152H2022), изложенный в уведомлении мэрии города Новосибирска от 02.09.2022 № 11/1/11.1- 04/02280 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство признан незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 29.08.2022 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Не согласившись с решением, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Проект планировки от 30.07.2021 был утвержден на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 11.10.2021, в связи с чем положения данного проекта планировки территории подлежали применению судом при принятии решения об отказе во внесении изменений разрешение на строительство; при принятии решения по делу суду первой инстанции следовало применить пункт 5 части 21.14 статьи 51 ГрК РФ и пункт 2.20. Регламентаот 26.12.2018 № 4678;градостроительный план земельного участка по себе не определяет возможность строительства того или иного объекта недвижимости, право осуществлять строительство застройщику дает разрешение на строительство;считает, что права заявителя осуществлять строительство объекта оспариваемым
уведомлением не нарушены, заявитель не лишен права осуществлять строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство в действующей редакции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, общей площадью 1 000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022. Правообладателем земельного участка заявитель стал в порядке наследования от ФИО4, умершей 10.11.2021. В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) заявитель стал правопреемником в отношении ранее возникших прав и обязанностей, связанных с эксплуатацией и распоряжением указанного земельного участка.

01 августа 2018 года с целью получения разрешения на строительство ФИО4 обратилась в мэрию города Новосибирска за получением градостроительного плана земельного участка.

Мэрией 13 августа 2018 года был выдан Градостроительный план земельного участка № RU5430300009519.

04 августа 2021 года ФИО4 получила Разрешение на строительство № 54- Ru54303000-152-2021 объекта капитального строительства - здание для оказания населению бытовых услуг (сауна), общей площадью 412,6 кв. м., объёмом 1924,0 куб. м., в том числе подземной части 695,0 ку.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадью застройки 261,6 кв. м., количество залов отдыха – 2(далее-разрешение на строительство). Срок действия разрешения на строительство - до 29.07.2024 в соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр А.91/06.2021-ПОС).

В связи с истечением 3 летнего срока действия выданного Градостроительного плана ФИО4 обратилась 24 сентября 2021 года в мэрию города Новосибирска за получением Градостроительного плана земельного участка, 11 октября 2021 года ей был выдан Градостроительный план земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-1205.

03 августа 2022 года ФИО3 после вступления в права наследования, обратился в мэрию за внесением изменений в Разрешение на строительство указанного объекта, оформив его на своё имя, Мэрией ФИО3 Разрешение на строительство № 54-Ru54303000-152-2021 от 04.08.2021 выдано с изменениями от 03.08.2022 № 54- RU54303000-152H-2022 А45-34553/2022.

25 августа 2022 года ФИО3 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54- Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-RU54303000-152H-2022), предоставив комплект документов.

Изменения в проектной документации коснулись двух параметров: уменьшения процента застройки с учётом того, что заявитель отказался от возведения веранды к сауне, а также изменения были внесены в отношении парковочных мест, которые были вынесены из подземной парковки на наземную часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Данные изменения были внесены в проектную документацию в связи с тем, что подъёмные механизмы, которые должны были быть использованы на объекте для подземной парковки на сегодняшний день невозможно поставить из-за ограничений, введённых недружественными странами в отношении Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления от 29.08.2022 ИП ФИО3 мэрией выдано Уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 02 сентября 2022 года № 11/1/11.1-04/02280 (далее - оспариваемый отказ, уведомление).

Уведомлением мэрия отказала во внесении изменений в разрешение на строительство по следующим основаниям:

1. отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.7 Регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 2.6.12.2018 № 4678, а именно материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии со ст. 15 ст. 48 Кодекса проектной документации и разработанной в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, а именно:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка: (в связи с тем, что часть земельного участка, предназначенного для строительства Объекта, размещена в границах, красных линий (территория общего пользования), расчеты предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, необходимо выполнить без учета площади, территории, расположенной в границах красных линий).

2. несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешений на строительство градостроительного плана земельного участка от 11.10.2021 № А45-34553/2022 РФ-54-2-03-0-00-2021-1205, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации:

- обеспеченность объекта парковочными местами не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (парковочные места, расположенные за границей красной линии, не могут быть приняты в расчет).

- согласно проекту планировки территории и проекту межевания, территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, площадью имени профессора Лыщинского, ул. Немировича-Данченко, ул. Ватутина, руслом реки Тулы, ул. Станиславского, в Кировском и Ленинском районах, утвержденным Постановлением мэрии от 30.07.2021 № 2588, Объект расположен в границах территорий «Зона объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования», которая не предусматривает размещение объектов капитального строительства бытового обслуживания.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание для оказанию населению бытовых услуг (сауна)», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 в Ленинском районе города Новосибирска (далее - Объект), изложенного в уведомлении об отказе во внесении изменений от 02.09.2022 № 11/1/11.1-04/02280.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

На основании части 21.14 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в том числе: отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 5).

Судом установлено, что заявителем при обращении в мэрию с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54- Ru54303000-152-2021 был представлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с обозначенными красными линиями, схема планировочной организации земельного участка, которая соответствовала информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. Оснований считать считает схему планировочной организации земельного участка, которая является частью проектной документации ненадлежащей, не имеется. Место размещения объекта строительства (сауны) предполагается на схеме и в ГПЗУ не в пределах красных линий. ГПЗУ выдан на всю площадь земельного участка 1000 кв.м.

При этом, судом установлено, что на сегодняшний день действует Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-RU54303000- 152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-Ru54303000-152H-2022), которое выдано мэрией исходя из расчёта процента застройки от площади всего земельного участка в 1 000 кв. м., хотя и границы красных линий были установлены на дату выдачи Разрешения на строительство и были отражены в проектной документации и градостроительном плане.

Кроме того, 21.04.2022 до обращения за внесением изменений в разрешение на строительство, по заявлению заявителя было вынесено Постановление Мэрии города Новосибирска № 1335 «О предоставлении ФИО4 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение процента застройки было выполнено, в том числе, с целью выполнения требования об изменении расчетов предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке без учета площади, территории, расположенной в границах красных линий.

Кроме того, расчёт предельных параметров разрешённого строительства на данном земельном участке осуществлен так, чтобы не допустить строительство объекта за границей красных линий, то есть строительство объекта осуществляется без учёта территории земельного участка, находящейся в границах красных линий, что следует из проектной документации. На той части земельного участка, которая находится за красными линиями, строительство не планируется, что по существу не опровергается. Ранее была площадь застройки 261,6 кв.м., согласно новой схемы площадь застройки 226,7 кв.м. (22,7% от площади участка).

Судом установлено, что заявитель на представленной схеме отразил место застройки согласно ГПЗУ (не в границах красных линий), и парковочные места, которые он планирует разместить за красными линиями на своем земельном участке.

Отклоняя доводы мэрии о том, что обеспеченность объекта парковочными местами не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (парковочные места, расположенные за границей красной линии, не могут быть приняты в расчет) (п. 2.1. оспариваемого отказа), суд первой инстанции обоснованно указал, что такого основания для отказа действующее законодательство, статья 51 ГрК РФ, Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 не содержат. Мэрия не ссылается на конкретный пункт указанных Правил, который бы регламентировал такие требования в отношении парковочных мест.

Парковочные места, расположенные за границей красной линии, могут быть приняты в расчет, поскольку парковочные места не являются объектом капитального строительства, представляют собой площадку с асфальтобетонным покрытием, которое улучшает полезные свойства земельного участка, имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживают только земельный участок, на котором расположены, является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 306-ЭС15-18303 по делу № А12-101/2015 твердое покрытие парковки не является объектом недвижимого имущества. Отдельного разрешения на парковку в данном случае как на объект строительства не получалось. Парковочные места предусмотрены проектом, претензий по их количеству мэрией не предъявлено.

Согласно статье 50 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённые Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, пункт 1.20., отражено, что вид разрешённого использования «Улично-дорожная сеть» предполагает придорожные стоянки (парковки) транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в процент застройки не входят машино-места для парковки, поэтому рассматривать строящееся здание и парковочные места, как единый объект капитального строительства, оснований не имеется. Сам объект (сауна), процент застройки которой уменьшен не находится в красных линиях, оснований для учета в процентах застройки парковочных мест не имеется.

Относительно довода мэрии, указанного в пункте 2.2 оспариваемого отказа, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что при получении Разрешения на строительство от 04.08.2021 был предоставлен ГПЗУ № RU5430300009519 от 13.08.2018 года, где указано, что границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утверждённым проектом планировки территории: «Зона застройки жилыми домами смешанной этажности» на основании Проекта планировки территории, ограниченной ул. Станиславского, полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, перспективной городской магистралью непрерывного движения, руслом реки Тулы в Кировском и Ленинском районах, утвержденным Постановлением мэрии от 25.09.2014 № 08472, что предусматривает размещение объектов капитального строительства бытового обслуживания.

Градостроительный план земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-1205 от 11.10.2021 выдавался на основании Проекта планировки территории и проекта межевания, территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, площадью имени профессора Лыщинского, ул. Немировича-Данченко, ул. Ватутина, руслом реки Тулы, ул. Станиславского, в Кировском и Ленинском районах, утвержденным Постановлением мэрии от 30.07.2021 № 2588.

При этом, в Градостроительном плане земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021- 1205 от 11.10.2021 указано следующее: «Информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утверждённым проектом планировки территории (при наличии): «Зона застройки жилыми домами смешанной этажности; Зона улично-дорожной сети», упоминаний о зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, не содержит.

Действительно, в соответствии с Проектом планировки территории и проекта межевания, территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, площадью имени профессора Лыщинского, ул. Немировича-Данченко, ул. Ватутина, руслом реки Тулы, ул. Станиславского, в Кировском и Ленинском районах, утвержденным Постановлением мэрии от 30.07.2021 № 2588, земельный участок заявителя расположен в границах территории «Зона объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования», которая не предусматривает размещение объектов капитального строительства бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ, а также принимая во внимание то, что разрешение на строительство здания для оказания населению бытовых услуг (сауна) было выдано 04.08.2021, то есть до вступления в силу Проекта, утвержденного Постановлением мэрии от 30.07.2021 № 2588 (дата опубликования - 05.08.2021), срок действия разрешения - до 29.07.2024, а также тот факт, что по данным ЕГРН земельный участок заявителя имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание (3.3) – объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг, что соответствовало; обозначенный вид разрешенного использования земельного участка был в установленном порядке выбран на момент его образования и внесения в государственный кадастр недвижимости (26.11.2003), соответствовал действующему на момент образования участка территориальному зонированию, приходит к верному выводу об отсутствии несоответствий планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, а не на стадии разрешения вопроса о внесении изменений в уже выданное разрешение на строительство. В частности при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и действующим проекту планировки и проекту межевания территории (пункт 2 часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Кроме того, само по себе обстоятельство изменения территориального зонирования для земельных участков в период после выдачи разрешения на строительство, к числу таких обстоятельств не относится, поскольку перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство в силу пункта 21.1 статьи 51 ГрК РФ носит закрытый характер и предполагает возникновение ряда обстоятельств, препятствующих строительству уже после выдачи разрешения на строительство.

Учитывая, что ни одно из приведенных мэрией оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное решение (статья 201 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно примененного судом способа восстановления нарушенного права апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Р. А. Ваганова

ФИО5