Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)
по делу № А45-3478/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН <***>, далее - ООО «СТС-Лизинг», должник) по заявлению ФИО2 о включении требования
в размере 57 021 793,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие ФИО3 - представитель ООО «СТС-Лизинг» по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении требования в размере 57 021 793,01 руб. (с учётом уменьшения требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее – АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование ФИО2 в размере 57 021 793,01 руб., из них: 36 395 000 руб. основного долга, 20 566 793,01 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СТС-Лизинг» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на то,
что ФИО2 является аффилированным лицом, контролирующим деятельность должника, а не независимым кредитором, 20 процентов доли в уставном капитале
ООО «СТС-Лизинг» принадлежат ему, а 30 процентов доли в уставном капитале разделены между его супругой и сыном; ФИО2 предоставлял финансирование осуществления предпринимательской деятельности контролируемого им юридического лица (должника) путём заключения договоров займа, а также непосредственно участвовал в принятии финансовых решений должника; денежные средства, оформленные между ООО «СТС-Лизинг» и ФИО2 договорами займа направлялись, в том числе, на финансирование закупки оборудования для последующей передачи в лизинг ООО «ЧЭЗ» (ИНН<***>), в котором 76 процентов доли уставного капитала также принадлежит ФИО2; ФИО2 финансировал ООО «СТС-Лизинг» именно как участник общества в целях приобретения автомобилей и оборудования для дальнейшей передачи их в лизинг и получения прибыли, и данное финансирование имело характер наделения общества средствами, необходимыми для ведения деятельности, так как ко времени предоставления ФИО2 займов ООО «СТС-Лизинг» не имело возможность автономного финансового существования; начисление процентов по всем спорным договорам до 02.10.2018 является недобросовестным, так как ФИО2
не может не знать о том, что указанные обязательства новировались путём заключения новых договоров займа, которые, в свою очередь, кроме договора от 02.10.2018 № 45, погашены в полном объёме; после 02.10.2018, стороны новировали проценты по займам
в новые займы, так, 14.01.2019 был заключён договор займа № 52, согласно которому стороны договорились проценты по займу в сумме 1 994 263,51 руб. считать займом,
а 10.04.2019 заключён договор займа № 55, согласно которому стороны договорились проценты по договорам займа в размере 1 000 000 руб. считать займом, указанные обязательства исполнены сторонами, задолженности погашены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТС-Лизинг» - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержаны.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,
обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2
и ООО «СТС-Лизинг» заключены договоры займа от 19.06.2017, от 20.09.2017 № 20,
от 26.02.2018 № 27, от 27.03.2018 № 30, от 11.04.2018 № 32, от 25.04.2018 № 33.
Из договоров займа не следует, что предоставление денежных средств носит целевой характер.

По указанным договорам, ФИО2 предоставил должнику займы, заёмщик свои обязательства по возврату займов в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02.10.2020 по делу
№ 2-447/2020 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 37 514 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021
по заявлению ООО «СТС-Лизинг» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением суда от 12.07.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на возбуждение дела
о банкротстве и наличие задолженности.

Включая требование ФИО2 в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, нормами Закона РСФСР
от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), статьями 1, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из обоснованности требования кредитора, поскольку должником заёмные средства расходовались
для осуществления предпринимательской деятельности (приобретение имущества
у третьих лиц в собственность должника в целях последующей передачи такого имущества в аренду-лизинг); заёмные средства получены в отсутствие имущественного кризиса (по итогам 2018, 2019, 2020 годов общество имело нераспределённую прибыль
в размере 6 932 тыс. руб., 7 942 тыс. руб., 3 958 тыс. руб. соответственно) и не могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в целях выведения
из кризиса; довод о том, что закупка оборудования должником производилась с целью последующей передачи в лизинг ООО «ЧЭЗ» отклонена, поскольку закупки оборудования должником имели место до регистрации в качестве юридического лица ООО «ЧЭЗ» (дата присвоения ОГРН 23.11.2018).

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требования подтверждается вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области, в соответствии с которым,
с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 37 514 500 руб.
по договорам займа суда общей юрисдикции, не пересмотренного в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исполнение по спорным договорам произведено перечислением денежных средств на счёт должника, поэтому доводы о новации процентов по предыдущих займам в новые займы материалами дела не подтверждены, а от требования по договору займа
от 02.10.2018 № 45 кредитор отказался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим
в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника,
а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020
(далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее
в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее
- компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику
по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам
о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования
не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ
(далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, указанный случай (компенсационное финансирование) является
не единственным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного
в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судами не исключено наличие у ФИО2 признаков заинтересованности
по формальным основаниям, установленным статьёй 19 Закона о банкротстве,
и положения контролирующего должника лица; не дана оценка возражениям должника
о том, что для определённого решением контролирующих должника лиц характера
его обычной хозяйственной деятельности должник не был наделён этими лицами необходимыми собственными средствами при формировании уставного капитала
или впоследствии, а постоянная нуждаемость в оборотных средствах восполнялась исключительно в форме процентных займов, прекращение выдачи которых обусловило
и невозможность продолжения лизинговой деятельности.

Кроме того, судами не дана оценка доводам о том, что в отсутствие оборотных средств состояние лизинговой компании можно характеризовать как имущественный кризис, не оценена при таких обстоятельствах внутренняя структура активов и пассивов должника независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности по итогам года, причинам необходимости постоянных новых заимствований на фоне прибыльности деятельности должника (не установлены направления расходования прибыли, влияние
на финансовую независимость должника новаций процентов по предыдущим
(не спорным) договорам займов в новые займы).

ФИО2 указывал на то, что 04.08.2020 обратился в суд общей юрисдикции
с иском о взыскании задолженности по договорам займа, в обеспечение которого 22.09.2020 наложен арест на денежные средства ООО «СТС-Лизинг», именно по причине возникшего конфликта, а, по мнению должника, эти действия привели к невозможности осуществления лизинговой деятельности.

Вместе с тем правовое значение добросовестности причин обращения с иском
и за принятием обеспечительных для существа настоящего спора судами не установлено.

Учитывая, что для разрешения спора и принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также
иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,
дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует в полном объёме установить обстоятельства спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А45-3478/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Жирных

ФИО1