Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, ул. Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Новосибирского отделения №8047 (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 20, ИНН 7707083893, ОГРН 102770013219) (№ 07АП-2664/2018 (3)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, офис 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859), принятое по заявлению Степанец Виталия Валерьевича о включении требования в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630063, город Новосибирск, улица Кирова, 317, ИНН 5405319891, ОГРН 1065405121022), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (630063, город Новосибирск, улица Кирова, 317, ИНН 5405447815, ОГРН 1125476005907), общества с ограниченной ответственностью «Стримтранс» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 5, офис 317, ИНН 5401965982, ОГРН 1165476159386),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», должник) Степанец Виталий Валерьевич (далее – Степанец В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 010 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование требования указано на неисполнение ООО «Мегатрейдинг» вексельного обязательства в размере 7 000 000 рублей. Частично (в размере 490 000 рублей), требование по вексельному долгу включено в реестр решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ИНН 5405319891), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ИНН 5405447815), общество с ограниченной ответственностью «Стримтранс» (ИНН 5401965982) (л.д. 38-42).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Степанец В.В. включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения (л.д. 71-78).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (далее – Банк) с принятым по делу определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Степанец В.В. во включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 83-87).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор поставки №16/17 от 14.09.2017, заключенный между ООО «Мегатрейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-мастер» (далее – ООО «Трейд-мастер) не исполнялся; не имея обязательств по договору поставки №16/17, должник выдал вексель, трансформировав тем самым неденежное обязательство по договору поставки в денежное обязательство по оплате 7 млн рублей. Как следует из заявки на поставку сиреневых колпачков и переписки ООО «Трейд-мастер» (заказчик) и ООО «Мегатрейдинг» (поставщик), у ООО «Мегатрейдинг» отсутствовал соответствующий краситель, в связи с чем заказчик аннулировал заявку, просил расторгнуть договор поставки №16/17 и вернуть 3,5 млн рублей. Однако, не смотря на аннулирование заявки, 27.09.2017 стороны подписывают дополнительное соглашение №2 к договору поставки, в соответствии с которым должник передает заказчику вексель стоимостью 7 млн рублей. При этом, сделка по выдаче векселя не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, не повлекла за собой получения ООО «Мегатрейдинг» какой-то имущественной или иной выгоды. Напротив, сделка привела к наращиванию необоснованной задолженности, что свидетельствует о том, что стороны формально заключили договор с целью последующего создания денежного обязательства, прикрыв сделку по выдаче векселя. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, имеются признаки аффилированности Степанец В.В. и единственного участника/руководителя ООО «Трейд-мастер». Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличия у Степанец В.В. финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 3,5 млн рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Степанец В.В. представил отзыв, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 99-101).

Так, кредитор указывает, что является законным держателем простого векселя МТ №00018 от 27.09.2017. Должник получил от ООО «Трейд-мастер» денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки №16/17 от 14.09.2017, а в последствии выдал вексель на сумму 7 млн рублей. ООО «Трейд-мастер» передало вексель Степанец В.В. в счет оплаты задолженности по договору займа от 16.01.2017.

В возражениях на отзыв Банк указал, что должник будучи обязанным возвратить ООО «Трейд-мастер» 3,5 млн рублей выдал вексель на сумму 7 млн рублей, т.е. в два раза превышающий размер обязательств. При этом, вексель выдавался в целях обеспечения обязательств по поставке по заявке отозванной заказчиком. Действительность сделки предполагает совпадение води и волеизъявления. Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением вовне служит основанием признания сделки недействительной. Степанец В.В. не мог не знать об отсутствии законных оснований ку выдаче векселя ввиду осведомленности об обстоятельствах совершения сделок в силу того, что отец кредитора и единственный участник и руководитель ООО «Трейд-мастер» Петрушкин Д.В. (числится в реестр массовых учредителей) являются совладельцами ООО «Стройторг» (ИНН 5405401514). При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, договор купли-продажи ульев от 08.10.2016 и согласие на передачу денежных средств в размере 3 700 000 рублей не подтверждают наличие возможности у Степанец В.В. предоставить займ ООО «Трейд-мастер». Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Трейд-мастер» следует, что общество не нуждалось в привлечении 3,5 млн рублей, поскольку в период с 16.01.2017 по 11.04.2017 ежедневный остаток на расчетном счете составлял от 206,4 тыс. рублей до 6 440,6 тыс. рублей. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном характере цепочки сделок, целесообразность совершения которых отсутствовала, а также о стремлении указанными действиями создать искусственную задолженность перед кредитором с целью дальнейшего введения контролируемых процедур банкротства ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь». В рамках дела №А45-40427/2017 установлено, что выдача векселя при таких обстоятельствах влечет исключительно возникновение обязательства у векселедателя, т.е. представляет собой злоупотребление правом и не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.107-110).

Конкурсный управляющий ООО «Мегатрейдинг» Евсейчик Денис Валерьевич в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Банка (л.д. 112).

В судебном заседании 09.07.2018 представителем Степанец В.В. (Захрец Е.В.) во исполнение определения апелляционного суда от 10.05.2018 были представлены:

подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Трейд-мастер», согласно которым Степанец В.В. вносил в кассу ООО «Трейд-мастер» денежные средства по договору займа от 16.01.2017;

журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2017 год;

выписки по расчетному счету за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.06.2018.

Рассмотрение по апелляционной жалобе Банка приостанавливалось до вступления в законную силу решения от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40427/2017.

Определением апелляционного суда 11.10.2018 рассмотрение по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

Этим же определением суд предложил Степанец В.В. уточнить позицию по заявленному требованию, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А45-40427/2017, а также определения суда от 21.05.2018 по настоящему делу, которым пересмотрено по новым обстоятельствам решение суда от 28.12.2017 в части признания обоснованными требования Степанец В.В. в сумме 494 050 рублей (в удовлетворении требования отказано).

В настоящем судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта, настаивала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Степанец В.В. (займодавец) и ООО «Трейд-мастер» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в размере 3,5 млн рублей (л.д. 25).

Сумма займа предоставляется сроком до 01.10.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора выдача займа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика; предоставление средств возможно частями, но весь размер должен быть предоставлен не позднее 01.06.2017.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 150 000 рублей в дату окончательного расчета, но не позднее 01.12.2017.

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

№5 от 20.01.2017 на сумму 500 000 рублей;

№6 от 24.01.2017 на сумму 100 000 рублей;

№7 от 26.01.2017 на сумму 100 000 рублей;

№8 от 27.01.2017 на сумму 100 000 рублей;

№11 от 30.01.2017 на сумму 300 000 рублей;

№19 от 31.01.2017 на сумму 700 000 рублей;

№21 от 03.02.2017 на сумму 300 000 рублей

№22 от 07.02.2017 на сумму 250 000 рублей;

№23 от 10.02.2017 на сумму 500 000 рублей;

№47 от 10.04.2017 на сумму 550 000 рублей;

№48 от 11.04.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д. 26-28).

В подтверждение факта наличия денежных средств, для предоставления их заемщику, кредитор представил:

договор купли-продажи от 08.10.2016, в соответствии с которым Степанец В.В. произвел отчуждение Щелканову А.Н. имущество (ульи, пчелосемьи, рамки, поилки, вощину) за 430 000 рублей (л.д. 31);

справку 2-НДФЛ, согласно которой за 2017 год доход Степанец В.В. в ООО «Новосибирск-Логистик» составил 300 000 рублей (л.д. 32);

согласие Степанец Н.А., супруги Степанец Александра Сергеевича, на передачу внуку Степанцу Виталию денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере 3,7 млн рублей (л.д. 33).

14.09.2017 между должником (поставщик) и ООО «Трейд-мастер» (ИНН 5405319891) (заказчик) заключен договор поставки №16/17, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику колпачки полимерные винтовые в количестве, указанном в заявке (л.д. 5-8).

14.09.2017 заказчиком подана заявка № 1 на поставку сиреневых колпачков винтовых полипропиленновых с уплотнительной прокладной в количестве 8 505 000 штук, общей стоимостью 3 500 000 рублей.

20.09.2017 ООО «Трейд-мастер» шестью платежными поручениями перечислило ООО «Мегатрейдинг» 3,5 млн рублей (527 460 + 472 000 + 531 000 + 566 400 + 495 600 + 584 100 + 323 440) с назначением платежа «Оплата за колпачки по договору №16/17 от 14.09.2017 в т.ч. НДС(18%)».

Письмом от 22.09.2017 должник сообщил заказчику об отсутствии соответствующего красителя для производства колпачков, указанных в заявке, просил согласовать поставку колпачка, окрашенного в альтернативные цвета - синий, голубой, темно-синий с сохранением стоимостных и количественных параметров (л.д. 52).

В ответ на письмо от 22.09.2017, ООО «Трейд-мастер» сообщил, что отсутствует необходимость приобретения колпачка с иной цветовой гаммы, просил аннулировать заявку № 1 к договору, расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные в размере 3500 000 рублей в срок не позднее 26.09.2017 (л.д. 53).

27.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №16/17 от 14.09.2017, в соответствии с которым:

1) в связи с нарушением сроков поставки товара поставщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара передает заказчику простой вексель серии МТ №00018 номинальной стоимостью 7 млн рублей, сроком погашения по предъявлении, не ранее 08.10.2017;

2) заказчик обязуется вернуть поставщику простой вексель в день поставки товара;

3)вексель передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением настоящего соглашения (л.д. 9).

27.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 ООО «Мегатрейдинг» выпущен простой вексель серии МТ №00018, согласно которому общество обязуется уплатить 7 млн рублей ООО «Трейд-мастер» по предъявлении, но не ранее 08.10.2017 (л.д. 11-12).

Вексель имеет вексельное поручительство ООО «Мега Пласт Сибирь» (ОГРН 1035401485811).

10.10.2017 ООО «Трейд-мастер» и Степанец В.В. подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 16.01.2017 передает кредитору в качестве отступного простой вексель МТ №00018 номинальной стоимостью 7 млн рублей (л.д. 29).

Спорный вексель передан по акту приема-передачи 10.10.2017, на векселе совершен индоссамент в пользу Степанец В.В. (л.д. 12, 30).

16.10.2017 нотариусом по заявлению Степанца В.В. совершен протест векселя в неплатеже (л.д. 13).

25.10.2017 мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по иску Степанца В.В. вынесен приказ о взыскании солидарно с векселедателя и поручителя (ООО «Мега-Пласт-Сибирь») задолженности по векселю.

21.02.2018 Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка приказ отменен.

01.11.2017 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором общества назначен Ташкин Александр Николаевич.

17.11.2017 Степанец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегатрейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 заявление Степанец В.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мегатрейдинг», делу присвоен №А45-34978/2017.

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 08.06.2018 Сартаков С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 21.05.2018 отменено решение от 28.12.2017 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования Степанец В.В. в размере 494 050 рублей.

Судом установлено, что постановлением Президиума Новосибирского областного суда по делу № 4-г-19 ОТ 21.02.2018 удовлетворена кассационная жалоба Банка, судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 25.10.2017 отменен, Степанцу В.В. в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по векселю с должников отказано.

Помимо признания банкротом ООО «Мегатрейдинг», Степанец В.В. 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя – ООО «Мега Пласт Сибирь».

Определением суда от 01.12.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мега Пласт Сибирь», делу присвоен №А45-35574/2017.

Определением суда от 24.01.2018 по делу №А45-35574/2017 в отношении ООО «Мега Пласт Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 17.08.2018 по делу №А45-35574/2017 ООО «Мега Пласт Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А45-35574/2017 Степанец В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 010 000 рублей, основанного на неисполнении обязательств по простому векселю серии МТ №00018 номинальной стоимостью 7 млн рублей.

При принятии указанного судебного акта, судом учтено, что решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40427/2017 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 рублей по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серии МТ № 00018 от 27.09.2017.

Признавая настоящее требование Степанец В.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор доказал законность приобретения как первоначальным векселедержателем – ООО «Трейд-Мастер», так и последующим кредитором вексельных прав; представлены все доказательства правомочности владения векселя последним векселедержателем; первоначальный векселедержатель не заявил о выбытии векселя от собственника помимо его воли, в связи с чем заявитель добросовестно владеет, правомерно обратился с требованием о включении в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

Гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу (векселедержателю) необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу статьи 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Банком при рассмотрении требования кредитора заявлено о мнимости договора займа и сделки по выдаче векселя.

В определении от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценивая действия сторон по заключению договора займа от 16.01.2017, арбитражный апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимость заключения данного договора, а также финансовую возможность Степанец В.В. предоставить сумму займа.

Как следует из справки 2-НДФЛ, доход кредитора за 2017 год составил 300 000 рублей (25 000 рублей в месяц), доход от продажи имущества по договору купли-продажи от 08.10.2016 – 430 000 рублей.

К согласию Степанец Нины Андреевны от 28.12.2016 на передачу денежных средств внуку Степанец Виталию денежных средств в размере 3,7 млн рублей, арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку данное согласие не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

В данном случае Степанец Н.А. выразила согласие на передачу Степанец Александром Сергеевичем денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства продажи автомобиля за 3,7 млн рублей, а также документы, подтверждающие передачу Степанец В.В. денежных средств, в том числе с указанием цели такой передачи (займ, приобретение нового автомобиля и др.).

Кроме того, согласно представленным ООО «Трей-мастер» выпискам по расчетному счету, общество не нуждалось в привлечении заемных денежных средств в спорный период.

Так, по состоянию на

20.01.2017 – остаток на расчетном счете на начало дня составлял 927 972,32 рублей, на конец дня – 1 018 003,63 рублей (займ в размере 500 000 рублей на р/с не вносился);

24.01.2017 – остаток на расчетном счете на начало дня составлял 805 764,05 рублей, на конец дня – 789 573,77 рублей (займ в размере 100 000 рублей на р/с не вносился);

27.01.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 853 398,17 рублей, на конец дня – 923753,17 (займ в размере 100 000 рублей на р/с не вносился);

30.01.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 926 753,17 рублей, на конец дня – 723 489,17 (займ в размере 300 000 рублей на р/с не вносился);

31.01.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 723 489,17 рублей, на конец дня – 569 089,17 рублей (займ в размере 700 000 рублей на р/с не вносился);

03.02.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 784 069,17 рублей, на конец дня – 766 309,17 рублей (займ в размере 300 000 рублей на р/с не вносился);

07.02.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 741 219,17 рублей, на конец дня – 6 440 648,03 рублей (займ в размере 250 000 рублей на р/с не вносился);

10.02.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 5 177 135,65 рублей, на конец дня – 1 784 838,65 рублей (займ в размере 500 000 рублей на р/с не вносился);

10.04.2017 остаток на расчетном счете на начало и конец дня составлял 809 114,42 рублей (займ в размере 550 000 рублей на р/с не вносился);

11.04.2017 остаток на расчетном счете на начало дня составлял 809 114,42 рублей, на конец дня – 210 204,80 рублей (займ в размере 100 000 рублей на р/с не вносился).

Арбитражный апелляционный суд также, критически относится к выдаче векселя на сумму 7 млн рублей, с поручительством третьего лица, при наличии обязательств на сумму 3,5 млн рублей и наличием письма ООО «Трейд-мастер» о расторжении договора поставки и возвращении суммы предоплаты в размере 3,5 млн рублей.

Сделка по выдаче векселя не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, не повлекла за собой получения ООО «Мегатрейдинг» как и поручителем (ООО «Мега Пласт Сибирь») какой-то имущественной или иной выгоды, а напротив привела к наращиванию кредиторской задолженности.

При этом, непосредственно сразу же после выдаче векселя и поручительства предприятия уходят в банкротство по заявлению кредитора.

Как верно отмечено Банком, Степанец В.В. не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя, поскольку Степанец В.А. (отец Степанец В.В.) и Петрушкин Д.В. (учредитель и директор ООО «Трейд-мастер») являются совладельцами ООО «Стройторг».

Соответственно Петрушкина Д.В. и Степанец В.А. связывают общие экономические интересы, о чем также свидетельствует нахождение обществ, участниками которых они являются, по одному адресу.

Таким образом, имеются формально-юридические признаки аффилированости, через родство и опосредованное участие в капитале одних обществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, журнал регистрации приходных кассовых ордеров и выписки по расчетному счету ООО «Трейд-мастер» были представлены в суд апелляционной инстанции представителем Степанец В.В., что также говорит об аффилированности кредитора с ООО «Трейд-мастер».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, должника и ООО «Трейд-мастер» по заключению договора займа от 16.01.2017 и выдаче векселя МТ №00018 от 27.09.2017, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве ООО «Мегатрейдинг».

В рамках дела №А45-40427/2017 установлено, что выдача векселя при таких обстоятельствах влечет исключительно возникновение обязательства у векселедателя, т.е. представляет собой злоупотребление правом и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. Экономическая целесообразность заключения договора займа, выдача и приобретение векселя, не обоснована.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует выдачу векселя МТ №00018 и соглашение об отступном, послужившие основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожные, совершенные с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Трейд-мастер» представленные в суд апелляционной инстанции подлинники: квитанций к приходным кассовым ордерам; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2017 год; выписки по расчетному счету за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Степанец Виталия Валерьевича о включении требования в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина