Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (далее – заявитель, общество, аэропорт, ООО «Международный аэропорт Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решения от 31.01.2017 № 02-01-09-10-16 и предписания от 31.01.2017 № 02-01-09-10-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «КаргоЛинк» (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылаются на то, что законодательством установлен перечень необходимых действий (услуг, операций), которые необходимо осуществлять при приемке опасного груза к перевозке, при этом процесс приемки, обработки и погрузки опасных грузов для перевозки это единый технологический процесс, который заканчивается составлением контрольного листка приемки, и положениями Технических инструкций ИКАО, требованиями Правил ИАТА процесс приемки опасных грузов для перевозни не разделяется на процесс терминальной обработки и процесс контроля и экспертного сопровождения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев дело № 02-01-09-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по обращению ООО «КаргоЛинк», решением от 31.01.2017 решила:

- признать ООО «Международный аэропорт Новосибирск» занимающим доминирующее положение на рынках оказания услуг по обеспечению обслуживания в аэропорту Толмачево почты и груза, в том числе опасного груза, включая услуги по терминальной обработке груза, услуги по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке в административных границах аэропорта Новосибирск (Толмачево) на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ);

- признать ООО «Международный аэропорт Новосибирск» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем взимания платы с грузоотправителей (в том числе с ООО «КаргоЛинк») за оказание услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке, услуг по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR).

По результатам рассмотрения дела Новосибирское УФАС России выдало ООО «Международный аэропорт Новосибирск» предписание № 02-01-09-10-16 от 31.01.2017 обязывающее:

- прекратить одновременное взимание платы за дублирующие друг друга операции, выполняемые при осуществлении процедур по терминальной обработке опасных грузов и контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в таблицу 9.1 А Правил ИАТА, а также для остальных опасных грузов);

- прекратить взимание платы за заполнение контрольного листа при оказании услуг по приемочной проверке (контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов).

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Решение антимонопольного органа основано на ошибочном выводе о тождественности операций, выполняемых при терминальной обработке опасных грузов и услуг по контролю и экспертному сопровождению опасных грузов, в связи с чем не отвечает критериям законности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на конкретном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что аэропорт занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению обслуживания почты и груза, в том числе опасного груза, включая услуги по терминальной обработке груза, услуги по контролю и экспертному сопровождению помещенного на склад опасного груза при их отправке в административных границах аэропорта «Новосибирск (Толмачево)».

ООО «Международный аэропорт Новосибирск» выполняя работы (услуги) по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного груза, в аэропорту Толмачево выступает в процессе перевозок в качестве агента по наземной обработке грузов в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 05.09.2008 № 141 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.09.2008 № 12356) (далее - Правила № 141).

Согласно пункту 1 Правил № 141 настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации" <*>, статьями 32, 33 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год) для реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации (Приложение 18 «Безопасная перевозка опасных грузов по воздуху») и распространяются на полеты воздушных судов гражданской авиации (далее - воздушные суда) в воздушном пространстве Российской Федерации, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов и (или) эксплуатируемых эксплуатантами, имеющими сертификат (свидетельство) эксплуатанта Российской Федерации, а также на наземное обслуживание воздушных судов в гражданских аэропортах (аэродромах) Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 141 уполномоченный орган в области гражданской авиации на основании решения может предоставить освобождение от выполнения настоящих Правил при условии, что будет сделано все возможное для достижения равнозначного уровня безопасности перевозки опасного груза воздушным судном, обеспечиваемого соблюдением настоящих Правил и Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху (Doc 9284 AN/905 ИКАО) (далее - Технические инструкции ИКАО).

Опасные предметы и вещества, создающие угрозу для здоровья человека и безопасности имущества или окружающей среды, указанные в перечне Технических инструкций и классифицирующиеся в соответствии с Техническими инструкциями (далее - опасные грузы), перевозятся воздушными судами в соответствии с требованиями Технических инструкций (пункт 3 Правил № 141).

Пункт 32 Правил № 141 устанавливает запрет на принятие опасных грузов для перевозки воздушными судами без проверки грузового места, внешней упаковки или грузового контейнера с опасными грузами в соответствии с порядком, установленном в Технических инструкциях ИКАО.

Перечень контрольных действий в отношении принимаемого к воздушной перевозке опасного груза содержится в пункте 9.1.3.1 Правил перевозки опасных грузов (ИАТА - Резолюция 618 Приложение «А», Правила ИАТА).

Как следует из решения антимонопольного органа, ООО «Международный аэропорт Новосибирск» одновременно взималась оплата за проведение одних и тех же действий, а именно за услуги по терминальной обработке отправляемого опасного груза и за контроль и экспертное сопровождение помещенных на склад опасных грузов при их отправке (в том числе заполнение контрольного листа), контроль и экспертное сопровождение помещенных на склад опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR), то есть общество повторно взимала оплату за проведение одних и тех же действий.

По мнению антимонопольного органа, взимание платы за контроль и сопровождение опасного груза с грузоотправителей при отправке груза из аэропорта Толмачево осуществляется ООО «Международный аэропорт Новосибирск» неправомерно и ущемляет интересы грузоотправителей.

Многочисленные доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что законодательством установлен перечень необходимых действий (услуг, операций), которые необходимо осуществлять при приемке опасного груза к перевозке, при этом процесс приемки, обработки и погрузки опасных грузов для перевозки это единый технологический процесс, который заканчивается составлением контрольного листка приемки, при этом положениями Технических инструкций ИКАО, требованиями Правил ИАТА процесс приемки опасных грузов для перевозни не разделяется на процесс терминальной обработки и процесс контроля и экспертного сопровождения.

Апелляционный суд отклоняет данные и иные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, ООО «Международный аэропорт Новосибирск», являясь агентом по наземной обработке грузов, выполняет нормативно установленные обязанности по приемочной проверке опасных грузов согласно требованиям Технических инструкций ИКАО и Правил ИАТА, в том числе часть 7 Технических инструкций ИКАО, раздел 9 Правил ИАТА.

Из материалов дела следует, что заявитель, осуществляя аэропортовую деятельность при выполнении обработки опасных грузов руководствуется «Технологией по организации и обслуживанию грузов и почты в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» на внутренних и международных авиалиниях», утвержденной 18.06.2013 ООО «Международный аэропорт Новосибирск» и согласованной с ОАО «Аэропорт Толмачево» (далее - Технологии).

Пунктом 15.2 Технологий предусмотрена проверка подлежащего перевозке опасного груза и заполнение контрольного листа приемки. Перечень необходимых проверочных мероприятий (действий, операций) содержится в контрольных листах, при этом выполнение проверочных мероприятий специалист отмечает соответствующими знаками на бланке документа.

Кроме того процедура приемочной проверки закреплена в пункте 7.2 «Руководства по наземному обслуживанию ОАО «Аэропорт Толмачево» Р-8-0102-2016, которое распространяется и обязательно к применению для структурных подразделений и сторонних организаций, обеспечивающих наземное обслуживание в аэропорту Новосибирск (Толмачево).

Выполняя обработку опасных грузов на складе ООО «Международный аэропорт Новосибирск» осуществляет действия по терминальной обработке отправляемого опасного груза; по контролю и экспертному сопровождению помещенных на склад опасных грузов при их отправке, в том числе заполнение контрольного листа.

Оснований полагать, что спорные действия являются схожими и одними и теми же, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку терминальная обработка грузов заключается в принятии, перемещении, складировании опасных грузов (физическое воздействие), при этом контроль и экспертное сопровождение заключается в проведении проверочных мероприятий, предусмотренных нормами Технических инструкций ИКАО, Правил ИАТА, направленных на определение возможности перевозки опасного груза по воздуху (оценка соответствия).

В связи с изложенным, в прейскуранте на услуги, предоставляемые ООО «Международный аэропорт Новосибирск», отдельно установлены тарифы как за услуги по терминальной обработке отправляемого опасного груза, так и за услуги по контролю и экспертному сопровождению опасных грузов при их отправке (за исключением грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR) и по контролю и экспертному сопровождению опасных грузов при их отправке (для грузов, включенных в Таблицу 9.1 A IATA DGR).

Кроме того, стоимость услуг по терминальной обработке определяется исходя из тарифа, установленного за 1 килограмм отправляемого груза (минимальная стоимость определяется исходя из тарифа, установленного за одну грузовую авиационную накладную), стоимость же услуг по контролю и экспертному сопровождению определятся в зависимости от вида опасного груза, исходя из тарифа за одну грузовую авиационную накладную.

В данном случае, несмотря на схожесть отдельных операций, они выполняются специалистами разной квалификации, зачастую в разное время, включают в себя разный объем проверяемых позиций, при этом дублирование отдельных технологических операций на различных стадиях оформления и перевозки груза необходимо для того, чтобы оказываемая перевозчиком транспортная услуга являлась безопасной. Только многоступенчатый контроль по всем направлениям профессиональной деятельности аэропорта гарантирует то, что на борт воздушного судна попадут грузы, отвечающие нормативным требованиям безопасной перевозки по воздуху.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента № 339).

Таким образом, предписание от 31.01.2017 № 02-01-09-10-16, выданное на основании неправомерно вынесенного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание правомерно признаны недействительными, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. по делу № А45-3528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк