Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – истец, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.08.2021 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В.,
ФИО2) по делу № А45-35296/2019, принятые по иску уполномоченного органа
к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении
к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978,55 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж» (далее – должник, общество НМУ «Гидромонтаж»).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель АО «Трест Гидромонтаж» - ФИО6 по доверенности
от 24.06.2021.

Суд установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к АО «Трест Гидромонтаж», ФИО7(вместе именуемые – ответчики)
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника
в размере 58 454 975,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.04.2021 отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в связи
с ошибочным применением срока исковой давности, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования уполномоченного органа удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган полагает, что суды фактически лишили его возможности защитить нарушенные права. Процедура банкротства в отношении должника не вводилась,судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества «НМУ Гидромонтаж» отсутствует,поэтому в рамках дела о несостоятельности кредитор не имел возможности подать заявление о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтен пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) вследствие чего сделан ошибочный вывод о необходимости ограничения размера субсидиарной ответственности суммой требований, заявленной
в деле о банкротстве общества «НМУ Гидромонтаж». В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки. Требование в размере 4 050 391,47 руб. напрямую связанно
с решением от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, послужившими основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вывод судов о несоблюдении уполномоченным органом двухмесячного срока взыскания задолженности в размере 35 577 612,83 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.03.2022 до
10 часов 45 минут 16.03.2022.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители АО «Трест Гидромонтаж», ФИО7 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослался на принятое им по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиеве Посаде Московской области и в Магаданской области решение от 30.09.2013
№ 14/11 (далее – решение от 30.09.2013 № 14/11) о привлечении должника к налоговой ответственности.

На основании решения от 30.09.2013 № 14/11 уполномоченный орган предъявил должнику требование от 27.01.2014 № 2 об уплате доначисленных налогов
и соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 107 453 835,08 руб.
с установленным сроком добровольного исполнения до 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу
№ А45-2042/2014 признано недействительным решение уполномоченного органа
от 30.09.2013 № 14/11 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; НДС в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль
в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа
за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008,66 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686,14 руб.; пени по НДС в сумме 6 714 337,60 руб.

Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб.,
а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней
и штрафов. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях принудительного взыскания доначисленных налогов и санкций в сумме
101 758 826,42 руб. уполномоченным органом приняты следующие меры:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу
№ А45-24165/2015 с должника взыскано 61 508 979,28 руб. налогов и санкций;

решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу
№ А37-1540/2016 с должника взыскано 4 532 391,47 руб. налогов и санкций;

направлено требование от 11.04.2016 № 991 об уплате доначисленных налогов
и санкций в общей сумме 35 577 612,83 руб., а также вынесено решение от 12.05.2016
№ 3620 и постановление от 12.08.2016 № 2761о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу
№ А40-93936/2017 часть взысканной с должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850,53 руб. взыскана с учредителя должника - АО «Трест Гидромонтаж», которая была им уплачена.

Остаток задолженности перед бюджетом, основанной на решении уполномоченного органа от 30.09.2013 № 14/11 и требовании от 27.01.2014 № 2, составил
58 454 975,55 руб. налогов, пени и штрафов.

Уполномоченный орган 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 453 236,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу
№ А45-16087/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 производство по делу № А45-16087/2018 о банкротстве должника прекращено
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи
с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченный орган 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО «Трест Гидромонтаж» - единственного участника должника и ФИО3 - генерального директора общества НМУ «Гидромонтаж» в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

В обоснование иска уполномоченный орган ссылался на то, что после обращения должника 07.02.2014 в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа от 30.09.2013 № 14/11 в ходе судебного разбирательства по делу № А45-2042/2014 АО «Трест Гидромонтаж» как единственный участник должника принял решение от 23.12.2014 № 6 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате ее единственному участнику в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена должником своему участнику путем безналичного перечисления платежными поручениями в период с 26.12.2014 по 03.02.2015.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках дела о признании общества
«НМУ Гидромонтаж» банкротом, требование уполномоченного органа о включении
в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 465 629,83 руб. лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. обосновано ссылкой на решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении должника к налоговой ответственности, а требование в сумме 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченным органом не представлена расшифровка требования в размере 4 050 391,47 руб. вследствие чего невозможно соотнести его по основанию возникновения с решением от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении общества «НМУ Гидромонтаж» к налоговой ответственности. Суд признал необоснованным требование о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612,83 руб., поскольку уполномоченным органом нарушены сроки принудительного взыскания, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм права о привлечении к субсидиарной ответственности и без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда
до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019).

Равным образом не подлежит ограничению право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от того, какая сумма требований была указана при подаче заявления о банкротстве должника, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственностиили иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления № 53).

Таким образом, вывод судов о том, что ответчики не подлежат привлечению
к субсидиарной ответственности, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган не основывал свои требования на сумме, которая заявлена в настоящем деле, является ошибочным.

Обращаясь с настоящим иском уполномоченный орган указал, что задолженность общества «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета установленная решением от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975,55 руб., из них 22 877 362,66 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, Арбитражного суда Магаданской области
от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016. В отношении оставшейся части недоимки, налоговым органом приняты соответствующие меры по принудительному взысканию, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ.

Поскольку в рамках дела № А45-16087/2018 обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не была рассмотрена по существу, в том числе по размеру задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, который мог быть изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению размер неисполненных должником обязательств перед уполномоченным органом, возможность принудительного взыскания которой не утрачена (за исключением оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании,
и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Кроме того, НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства
о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных
в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование
и их взыскание.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу,
что требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612,83 руб., является необоснованным, поскольку нарушены установленные налоговым законодательством сроки принудительного взыскания.

Вместе с тем, поскольку судами сделаны ошибочные выводы о том, что истец не вправе предъявлять к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности задолженность, которая была взыскана с должника на основании решений арбитражных судов по делам № А45-24165/2015, № А37-1540/2016, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным истолкованием норм материального права о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения спора, характер спорных отношений, а также применимое
к их разрешению право, суд округа полагает, что в целях достижения задач правосудия, определенных процессуальным законом (статья 2 АПК РФ) дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить размер неисполненных обязательств, взысканных с должника в рамках арбитражных дел № А45-24165/2015, № А37-1540/2016, не утрачена ли возможность их принудительного исполнения, а также иные фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А45-35296/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом суда
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1