Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудио- и видеозаписи записи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4781/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 по делу № А45-36120/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о возврате излишне уплаченного налога,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.12.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 20.04.2022, диплом,

От третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.09.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 31 357 рублей 48 копеек (с учетом изменения предмета требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 года объединены дела А45-36120/2021 и А45- 36122/2021 в одно производство.

С учетом уточнения предмета спора в деле А45-36122/2021 и объединения дел предметом настоящего дела является требование о возврате суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41 984 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ему стало известно о наличии переплаты в момент новой регистрации статуса индивидуального предпринимателя, а именно 15.02.2021, до указанной даты он не мог знать о переплате, так как отсутствовал доступ к личному кабинету налогоплательщика ИП, не было никаких уведомлений со стороны налогового органа о переплате (в результате проверки сданной отчетности), ИП ФИО1 не мог установить переплату, так как в силу добросовестного заблуждения считал, что оплаты налоговых обязательств осуществлены без переплаты.

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное и третье лица не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления - доводы отзывов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ИП ФИО1, Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на заявления налогоплательщика от 19.03.2021 о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в размере 31 357,00 руб. и в размере 10 627 рублей налоговый орган принял решения от 01.04.2021 № 1868 и № 1867 об отказе в возврате налога в связи с пропуском срока (3 года с момента уплаты).

Предприниматель не согласен с отказом Инспекции, полагает, что в данной ситуации закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата (зачета) излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О факте переплаты налога, как указывает заявитель, узнал только в феврале 2021 года после восстановления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, а также размера, механизма и периода возникновения переплаты возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО1 с 06.03.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***> и состоял на учете в Инспекции 5407, прекратил свою деятельность 28.12.2016 на основании собственного решения.

С 15.02.2021 ФИО1 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***> и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

По 29.08.2021 заявитель состоял на учете в Инспекции 5407, с 30.08.2021 по настоящее время состоит на учете в Инспекции 5406.

Предприниматель указывает, что начало течения срока для обращения в суд следует считать день, когда заявитель зарегистрировался вновь в качестве индивидуального предпринимателя – 15.02.2021.

Признавая необоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 18.05.2017 числится переплата 41 984,48 рубля по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1, самостоятельно ведущий бухгалтерский и налоговый учет, контролирующий движение денежных средств по расчетному счету, обязан был обладать достоверной информацией о размере сумм исчисленного и уплаченного налога. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (06.03.2007) ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доход».

Судом установлено, что переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, возникла по причине действий ФИО1 выразившихся в виде уплаты сумм налога в большей сумме, чем было исчислено самим же предпринимателем в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.21 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

2012 год: заявителем 29.03.2013 представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 15 138,00 руб., при этом за указанный период 25.04.2012, 25.07.2012, 25.10.2012 уплачено 29 357,70 руб. Таким образом, с учетом проведенных зачетов на сумму 704,10 руб., сумма переплаты по налогу за 2012 год составила 13 515,60 руб.

2013 год: Налоговая декларация по УСН за 2013 год представлена 31.03.2014 с «нулевыми» показателями суммы налога к уплате в бюджет, платежей за указанный период ФИО1 не осуществлялось.

2014 год: Налоговая декларация по УСН за 2014 год представлена 23.04.2015 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 38 951,00 руб., при этом за указанный период 25.04.2014, 25.07.2014 уплачено 55 420,44 руб. Таким образом, сумма переплаты по налогу за 2014 год составила 16 469,44 руб.

2015 год: Налоговая декларация по УСН за 2015 год представлена 02.05.2016 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 15 464,00 руб., при этом за указанный период 25.04.2015 уплачено 15 463,67 руб. Таким образом, за налоговый период уплачено на 0,33 руб. меньше, чем начислено налога к уплате.

2016 год: Налоговая декларация по УСН за 2016 год представлена 25.04.2017 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 2 392,00 руб., при этом за указанный период 25.04.2016, 25.07.2016 уплачено 14 391,77 руб. Сумма переплаты по налогу за 2016 год составила 11 999,77 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период осуществления деятельности с 2012 по 2016 годы у заявителя составила 41 984,48 руб. (13 515,60 руб. + 16 469,44 руб. – 0,33 руб. + 11 999,77 руб.).

Последний платеж ФИО1 осуществлен 31.03.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку о факте излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заявитель знал не позднее 25.04.2017 (применительно к дате представления налоговой декларации по УСН за 2016 год), в налоговый орган с заявлением о возврате до 25.04.2020 не обращался (заявление о возврате спорных сумм в Инспекцию 5407 предпринимателем было подано 19.03.2021), в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 27.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу соответствующего заявления в суд в отношении возврата излишне уплаченной суммы налога ФИО1 пропущен.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога (кроме того в материалы дела представлены уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, отсутствие доказательств их направления за истечением срока хранения, не исключает факта их направления).

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель знал (должен был знать) о факте излишне уплаченной суммы в силу самостоятельного исчисления налогов в бюджет, ведения бухгалтерского и налогового учета, самостоятельно, совершая оплаты в период с 25.04.2012 – 31.03.2017 в размере более исчисленных сумм налога по итогам налоговых периодов 2012-2016 годы, с заявлением в суд в отношении возврата излишне уплаченной суммы налога предприниматель обратился с пропуском срока.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что об излишне уплаченной сумме налога ему стало известно 15.02.2021 - в момент новой регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и до указанной даты он не мог знать о переплате, так как отсутствовал доступ к личному кабинету налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (далее - ЛК ИП).

Вместе с тем, в соответствии с Регламентом эксплуатации подсистемы «ЛК ИП» (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФНС России от 26.05.2015 № ММВ-7-6/216@ «О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы ЛК ИП», назначение подсистемы «ЛК ИП» состоит в оптимизации процессов взаимодействия налогоплательщика -индивидуального предпринимателя с подразделениями ФНС России путем предоставления налогоплательщику доступа к информационным ресурсам ФНС России с использованием телекоммуникационных каналов связи и организации электронного документооборота.

Согласно Приложению № 2 к Регламенту для индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 3 лет с момента прекращения предпринимательской деятельности предоставляется вход в ЛК ИП для просмотра ограниченного круга сведений.

С учетом изложенного, ФИО1, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел доступ к ЛК ИП с возможностью осведомления о наличии переплаты по налоговым обязательствам.

К тому же, заявитель не был лишен возможности для обращения в налоговый орган в соответствующем порядке с заявлением о составлении акта сверки расчетов, по результатам которой получил бы сведения о расчетах в бюджетом.

Кроме того, налоговым органом представлены уведомления, свидетельствующие об извещении заявителя о наличии у него переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 по делу № А45-36120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6