Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление
от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3644/2023 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (626150, город Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, дом 2, корпус 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (628404, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>; 625002, <...>), публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (660017, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице филиала «Новосибирская ГЭС» (630056,
<...>), общество с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (город Москва).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СКД-Т» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 (до перерыва), Билль М.В. по доверенности от 23.01.2024 (после перерыва);

от Мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 (до перерыва);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – ФИО5 по доверенности от 15.01.2024;

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» – ФИО6 по доверенности от 22.01.2024 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Т» (далее – общество, ООО «СКД-Т») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее – мэрия) по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства от 31.07.2015
№ 54-Ru54303000-243-2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» в лице филиала «Новосибирская ГЭС» (далее – ПАО «РусГидро»), общество с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее – ООО «Байр-Строй»).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление ООО «СКД-Т» о внесении изменений в разрешение на строительство связано исключительно с продлением срока действия такого разрешения на строительство, поэтому оснований, предусмотренных частью 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для отказа в продлении срока разрешения на строительство у мэрии не имелось; обществом были предоставлены все необходимые для внесения изменений документы.

В отзывах на кассационную жалобу мэрия и ПАО «РусГидро» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия 31.07.2015 выдала ООО «Байр-Строй» разрешение № 54-Ru54303000-243-2015 (в редакции от 18.08.2015) на строительство четырех многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091625:225 (<...>) сроком действия до 18.12.2022.

Впоследствии данный земельный участок и объект незавершенного строительства со степенью готовности 9 % были приобретены ООО «СКД-Т» по договору купли-продажи от 21.05.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Байр-Строй».

Общество 21.12.2022 обратилось в мэрию с заявлением о внесении изменений
в вышеназванное разрешение на строительство объекта (смена застройщика, продление срока действия).

Уведомлением от 27.12.2022 № 11/1/11.1-04/03531 мэрия сообщила ООО «СКД-Т»
об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Не согласившись с указанным отказом мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии у мэрии оснований для внесения изменений
в разрешение на строительство.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5). Лица, указанные в части 21.5 названной статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки (пункт 1 части 21.10). В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 названной статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика
о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 названной статьи (часть 21.14).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, обращаясь
в 2022 году в мэрию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство
от 31.07.2015 в части застройщика (смена правообладателя земельного участка)
и продлении срока его действия, не представило надлежащие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и уведомление, указанное в части 21.10 названной статьи.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2), результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия градостроительного плана земельного участка от 08.05.2015, на основании которого было выдано первоначальное разрешение на строительство спорного объекта, истек; при этом указанный градостроительный план земельного участка не содержал сведения о зонах
с особыми условиями использования территорий; проектная документация и изменения
в нее не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают наличие указанных зон на земельном участке.

В силу пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных 3 участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 названной статьи.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:225 установлены ограничения: охранная зона объекта по производству электрической энергии энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС (54:00-6.15) срок действия с 20.07.2015; часть водоохранной зоны Новосибирского водохранилища ГЭС (54:00-6.21) и часть прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища ГЭС (54:00-6.30) срок действия с 13.09.2015; зона охраны объекта культурного наследия регионального значения, срок действия с 17.03.2022.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации
в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин
и механизмов; б) проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке; в) осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе, связанные с временным затоплением земель.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой
в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель
и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:225 примыкает
к правобережной земляной дамбе Новосибирской ГЭС, гидротехнические сооружения
и дамба являются объектами культурного наследия и сооружениями высокой категории опасности. Учитывая правой режим охранных зон, суды сочли обоснованными доводы мэрии и ПАО «РусГидро» о невозможности осуществления строительства объекта
в соответствии с документацией, на основании которой было получено первоначальное разрешение на строительство.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе отсутствие в уведомлении
о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно
пунктами 1 - 4 части 21.10 названной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Вопреки доводам ООО «СДК-Т» его обращение за внесением изменений
в разрешение на строительство не было обусловлено исключительно необходимостью продления срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление обществом документов и уведомления, предусмотренных частями 7, 21.10 статьи 51 ГрК РФ, невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке по имеющейся проектной документации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа мэрии в выдаче разрешения на строительство.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1