Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Сибуглетранс» ФИО1 (№ 07АП-3768/21 (13)), ООО «Сибирьнефтепродукт» (№ 07АП-3768/21 (14)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Поносов А.В.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега Трейд» - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» утвержден ФИО2.

21.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 308 900 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Омега Трейд», а именно: за период с 18.07.2017 по 19.04.2019 с расчетного счета № <***> в ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору №06/03/17 от 06.03.2017» на сумму 123 700 000 рублей 00 копеек; за период с 09.02.2018 по 18.04.2019 с расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору №06/03/17 от 06.03.2017» на сумму 185 200 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега Трейд» в пользу должника денежных средств в размере 308 900 000 рублей.

25.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ЭК «СибМайнинг» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд» в размере 376 702 491 руб. 14 коп., рассчитанную исходя из общего размера дебиторской задолженности 500 031 042 руб. 00 коп., уменьшенную на сумму требований кредиторов 123 328 550 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд».

Определением от 26.08.2022 суд ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора удовлетворил. Наложил арест на часть дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 308 900 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом внешний управляющий ООО «Сибуглетранс» ФИО1 и ООО «Сибирьнефтепродукт» просят его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения в случае неприменения указанных обеспечительных мер. Также апеллянты указывают на нарушение обеспечительными мерами прав кредиторов ответчика, поскольку им не будет достаточно денежных средств.

От конкурсного управляющего ООО «ЭК «СибМайнинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы в котором он считает доводы заявителя необоснованными, а права и законные интересы не нарушенными. Приобщены судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что указанная обеспечительная мера в настоящем случае связана с предметом заявленного требования по обособленному спору, разумна, обоснована, соразмерна, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и направлена на сохранение имущества и предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований должника в рамках обособленного спора. При этом она ограничена пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а в случае её непринятия высока вероятность причинения должнику и иным лицам (в частности, кредиторам должника) значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

ООО «Омега Трейд» в рамках дела о банкротстве ООО «ЭК «СибМайнинг» (далее – Должник) является ответчиком по обособленном спору о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 308 900 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Таким образом, в случае удовлетворение заявления о признании сделок недействительными с ООО «Омега Трейд» будут подлежать взысканию в пользу должника денежные средства в размере 308 900 000 руб. 00 коп. ООО «Омега Трейд» на данный момент времени находится в процедуре банкротства – наблюдение (дело № А45-4997/2021), что предполагает отсутствие у него достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов и финансовых притязаний и иных лиц.

У ООО «Омега Трейд» имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО «Ровер» в размере 500 031 042 руб. 00 коп. Однако ООО «Ровер» также находится в стадии банкротства и требование ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» (дело № А02-1460/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2022 в рамках дела № А02-1460/2020 было удовлетворено заявление ООО «Меткоул» о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Ровер» в полном объеме; установлен срок для погашения требований – в течение 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2022 по делу А02-1460/2020 отказал ООО «АСМ «Меткоул» в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО «Ровер». Иных заявлений о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ровер» не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, можно сделать обоснованный вывод о том, что в отсутствии погашения дебиторской задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Омега Трейд» права заявителей апелляционных жалоб арестом части дебиторской задолженности не нарушаются.

Кроме этого, ООО «Омега Трейд» имеет встречные однородные требования к ООО «Сибуглетранс» на сумму 78 290 806 руб. 35 коп., установленные в деле о банкротстве ООО «Сибуглетранс» по делу № А45-2896/2020.

В соответствии с п 4.4. проекта мирового соглашения, опубликованного 23.08.2022 на портале Федресурс внешним управляющим Заинтересованного лица, при наличии встречных денежных требований Должника к Кредитору исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем проведения зачета в размере суммы взаимных встречных требований. Сумма требований Заинтересованного лица после зачета по мировому соглашению составит 110 909 888,83 руб. (189 200 695,18 руб. требования Заинтересованного лица - 78 290 806,35 требования Ответчика к Заинтересованному лицу). Общая сумма требований всех кредиторов к Ответчику составит - 230 736 839,69руб.

В данных условиях арест части дебиторской задолженности не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Ответчика.

В настоящее время приведенный довод получил подтверждение в виде определения от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2896/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Данным определением утверждено мировое соглашение между ООО «Сибуглетранс» и его кредиторами. Пункт 4.4 мирового соглашения (стр. 13 определения суда) по своему содержанию соответствует п. 4.4. проекта мирового соглашения, опубликованного 23.08.2022 на портале Федресурс внешним управляющим ООО «Сибуглетранс».

Вместе с тем, есть основания полагать, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб, требования кредиторов ООО «Омега Трейд» могут быть полностью погашены иными лицами. Так определением от 18.10.2022 по делу А45-4997/2021 Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Дельта» о намерении погасить все требования кредиторов к ООО «Омега Трейд», срок погашения установлен – до 15.11.2022.

Если ООО «Дельта» не погасит требования кредиторов, то аналогичное требование рассматривается ООО «Аванттрейд» - судебное заседание отложено на 23.11.2022.

Учитывая изложенное, сохранение обеспечительных мер, позволит с одной стороны исключить риск ликвидации ответчика или вывода денежных средств, с другой стороны исключить финансовые затруднения ответчика, какие могли бы быть при аресте иных активов ответчика, например денежных средств. Тем самым обеспечивается баланс соблюдения интересов сторон спора.

Соответственно, целью применения испрашиваемых обеспечительных мер является предотвращение нарушения интересов и прав кредиторов в случае оспаривания платежей, совершенных в пользу ООО «Омега Трейд».

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на дебиторскую задолженность, позволит сохранить существующее положение сторон в случае последующего оспаривания сделки и удовлетворения соответствующих требований.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что истребуемые обеспечительные меры в этой части соотносятся с целями законодательства о банкротстве и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности - предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Сибуглетранс» ФИО1, ООО «Сибирьнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина