Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 7174059720-03 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (филиал «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова») (далее - заявитель, общество, ПАО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 7174059720-03 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу 30.11.2017 о назначении административного наказания N 7174059720-03, о привлечении публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, а/я 604, место фактического осуществления деятельности: 630051, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку оснований для применения положений о малозначительности не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 сторонам предложено в срок до 07.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 27.04.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в области авиационной безопасности в филиале ПАО «Компания «Сухой». Проверкой установлено, что ПАО «Компания «Сухой» является эксплуатантом аэродрома Новосибирск (Ельцовка), в соответствии с выпиской из Государственного реестра аэродромов и вертодромов Гражданской авиации Российской Федерации (по состоянию на 17.11.2017), а также свидетельством о государственной регистрации аэродрома N 104-С от 26.11.2014.

В результате проверки общества были выявлены следующие нарушения: 1) служба авиационной безопасности не сформирована; 2) сертификат соответствия деятельности по обеспечению авиационной безопасности истек 24.09.2014; 3) пост N 27, через который осуществляется проход лиц на территорию аэродрома Новосибирск (Ельцовка), оборудован не исправным интроскопом; 4) досмотр осуществляется сотрудниками предприятия, не состоящими в службе авиационной безопасности.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем Новосибирского транспортного прокурора 09.11.2017 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений о малозначительности деяния.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 85 ВК РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с настоящей статьей подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, ручная кладь, грузы и почта.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - ФАП-142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Авиационная безопасность, согласно пункту 4 ФАП-142, обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 7 ФАП-142 и пунктом 14 Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897, администрации авиационных предприятий аэропортов и эксплуатантов гражданской авиации должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, согласованные с региональными управлениями Федеральной авиационной службы России.

Из материалов дела следует, что Программа авиационной безопасности аэродрома Новосибирск (Ельцовка) филиала ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» утверждена 23.05.2014, Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации (письмо Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 06.06.2014 г. исх. № 1.15-537).

Согласно пункту 1.1 Типового Положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации (Приложение к приказу ФАС России от 15.07.1998 N 222), САБ авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации создается и действует в соответствии с положением (уставом) авиапредприятия (эксплуатанта), утвержденным в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также другими нормативными правовыми актами РФ по авиационной безопасности.

В филиале ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» разработано и утверждено Положение о подразделении САБ (отдел 27) (копия Положения имеется в материалах дела).

В ходе рассмотрения административного дела представителем ПАО «Компания «Сухой», представлена копия штатного расписания САБ.

Таким образом, установлено, что в филиале ПАО «Компания «Сухой» САБ сформирована.

Согласно пункту 17 ФАП-142, КПП аэропорта оборудуется средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

Из материалов дела следует, что Аэропорт ФИО1 на основании Протокола заседании Комиссии Росавиации от 04.10.2011 № 8 внесен 14.10.2011 в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (раздел I) за реестровым номером АРП1111341 и ему присвоена 4 категория ОТИ.

Таким образом, на КПП аэродрома Ельцовка распространяются требования пункта 17 ФАП-142 в части КПП аэропортов отнесенных к 4 категории объектов транспортной инфраструктуры. На основании вышеизложенного, использование рентгенотелевизионного интроскопа не является обязательным при осуществлении пропускного режима на контролируемую территорию аэродрома. Из объяснения начальника САБ, от 18.10.2017, следует, что досмотр на КПП-27 осуществляется ручным контактным способом с применением ручного металлодетектора.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по пропускному и внутри объектовому режиму на аэродроме Новосибирск (Елъцовка) филиал «ОАО «Компания «Сухой) «НАЗ им. В.П. Чкалова», осуществление пропускного и внутриобъектового режима на контролируемую территорию аэродрома возлагается на службу авиационной безопасности и сотрудников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по НСО.

В ходе рассмотрения административного дела представителем общества представлены копии документов - журнал № 6 приема и сдачи дежурства КПП-27 за 18.10.2017 г., в котором указаны время и фамилии осуществляющих дежурство, а также представлены скриншоты с монитора САБ от 18.10.2017 о несении дежурства на КПП-27 сотрудниками САБ.

Пунктом 1 статьи 8 ВК РФ, определено, что обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации подлежат аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более нем двадцать человек, а также, аэродромы для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов.

Согласно выписке из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, по состоянию на 17.11.2017, аэродром Новосибирск (Ельцовка) имеет сертификат Росавиации № АД 00017 от 26.11.2014 сроком действия до 26.11.2019.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что в филиале ПАО «Компания «Сухой» в САБ сертификат соответствия деятельности по обеспечению авиационной безопасности истек 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения по процедурам сертификации авиационной безопасности, утвержденного приказом ФАС России от 29.07.1998 № 239 (далее - Положение), обязательной сертификации по авиационной безопасности подлежат организации, осуществляющие аэропортовую деятельность в области авиационной безопасности, - юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением авиационной безопасности аэропортов, авиапредприятий, эксплуатантов (их службы авиационной безопасности), а также специальные технические средства обеспечения авиационной безопасности.

Таким образом, в филиале ПАО «Компания «Сухой» САБ обязана иметь сертификат соответствия деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Факт наличия выявленного нарушения заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм установленных Правилами.

В связи с указанным, вывод суда о том, что имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела: а именно, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств указывающих на уклонение заявителя от исполнения требований законодательства, исходя из отсутствия факта осуществления деятельности, для осуществления которой необходимо получение сертификата соответствия, последующее исключение аэродрома Новосибирск (Ельцовка) из реестра аэродромов гражданской авиации, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, напротив, в данном случае, действия были направлены на предотвращение негативных последствий, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, и освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в части применения статьи 2.9 КоАП РФ (пункты 17, 18, 18.1), согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер.

Ссылки апеллянта на формальный состав вмененного правонарушения, совершенное обществом, которое правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, не свидетельствуют о невозможности применения малозначительности.

Апелляционный суд отмечает, что принципами назначения наказания являются принцип справедливости и принцип соразмерности, а достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно в некоторых случаях и без привлечения к административной ответственности.

При формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу № А45-38250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева