Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 (судья Г.Л. Амелешина, арбитражные заседатели: ФИО2, ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи: И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева) по делу № А45-3895/2010.

Суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»), ФИО4 о признании недействительным договора № 17/17 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа) от 04.02.2009, заключенного между ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и ФИО4, а также просила привести стороны в первоначальное положение путем обязания ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» списать 145 обыкновенных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» с лицевого счета № 34 на лицевой счет № 18 ФИО4 и обязания ФИО4 исполнить обязательства по договору займа от 15.02.2008.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил частично способ приведения сторон в первоначальное положение и просил обязать общество зачислить 145 акций на счет № 18 ФИО4, списав их не со счета общества, а со счета № 36 акционера ФИО5, которая приобрела акции у общества по договору купли-продажи от 29.01.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с указанием на то, что генеральный директор ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», злоупотребляя должностными полномочиями и находясь в родственных отношениях с ФИО4, осуществил незаконные действия: вместо возвращения суммы займа в качестве отступного принял 145 акций общества. Общее собрание ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» не принимало решение о приобретении 145 акций. Ответчиками нарушены права ФИО1 на участие в управлении делами акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты. Апелляционная инстанция указала также, что сделка не противоречит статье 12 ФЗ «Об акционерных обществах»

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9. Предметом данного спора является не обычная хозяйственная сделка, а сделка, связанная с размещением и обращением собственных акций общества. Общее собрание ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» не принимало решение о приобретении 145 акций, следовательно, договор об отступном заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным. Указанную сделку вправе оспорить любой акционер, так как принятие решения о заключении данной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект».

Заявитель указывает на то, что ответчики не предоставили в суд подлинник договора об отступном. Суд не разрешил заявление о фальсификации доказательства – договора об отступном от 04.02.2009. В ходе судебного разбирательства были собраны доказательства, исключающие факт получения обществом от ФИО4 145 акций в качестве отступного. Кроме этого, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» (займодавец») и ФИО4 (заемщик) заключен договорденежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение трех рабочих дней с момента получения требования о возврате суммы займа, либо не позднее 15.12.2012.

В период с 10.04.2008 по 31.12.2008 ФИО4 получила через кассу займодавца всю сумму займа.

04.02.2009 между ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» (кредитор) и ФИО4 (должник) подписан договор № 17/17 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 15.02.2008, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По условиям договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа (задолженность по состоянию на 01.02.2009 составляет 1 933 285 руб.), в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по указанному договору займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: обыкновенные, бездокументарные именные акции общества, номинальной стоимостью: 327 руб. за одну акцию, в количестве 145 штук. Сумма отступного составляет 1 933 285 руб., из расчета 13 333 руб. за одну акцию. Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного названного пакета акций кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договора займа. С момента оформления передаточного распоряжения должником и регистрации перехода прав акций на кредитора он становится их собственником (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

ФИО1, являясь владельцем 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», полагая, что договор об отступном № 17/17 от 04.02.2009 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что доводы истицы о недействительности договора №17/17 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа) от 04.02.2009 по основанию, указанному в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к превышению генеральным директором ФИО7 своих полномочий, выразившихся в заключении договора в нарушение требований пункта 2 статьи 72 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров общества о приобретении у ФИО4 145 собственных акций.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Действующим законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истица по существу ссылается на ограничение полномочий руководителя общества, предусмотренное в законе, что в принципе исключает применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этой части выводы суда являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 72 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Судом установлено, что извещением от 19.01.2009 ФИО4 уведомила общество и акционеров о продаже акций по цене 13 333 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 131 от 25.06.2009, по смыслу пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» реализация обществом преимущественного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же Закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном № 17/17 от 04.02.2009 недействительным.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, обоснованно признав, что процедура, определенная статьей 72 ФЗ «Об акционерных обществах», не применяется при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций, не учел установленные статьей 73 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения на приобретение обществом собственных акций, направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Согласно данной норме общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не имеет права приобретать собственные акции, если у него есть хотя бы одно обязательство, не исполненное в течение трех месяцев.

Суд не проверил, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки установленные законом ограничения. Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу № А45-7624/2010 о признании ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» банкротом видно, что с 01.01.2008 акционерное общество имело неконтролируемый рост кредиторской задолженности. По утверждению истицы, в 2009 году общество предпринимало меры по выводу своих активов.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства и выяснить вопрос о том, вправе ли было общество приобретать свои размещенные акции с учетом ограничений на приобретение акций, предусмотренных в статье 73 ФЗ «Об акционерных обществах», и соответствовала ли оспариваемая сделка действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При новом рассмотрении дела подлежит выяснению вопрос о том, соответствует ли договор упомянутой норме права, поскольку ФИО7, являвшийся на момент подписания договора генеральным директором общества, отрицает подписание договора об отступном.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А45-3895/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова