Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ул. 1905 года, д. 69, каб.15, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1125476086504) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А45-39192/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (Левашовский пр., д. 15, лит. А, оф.201, г. Санкт-Петербург, 197110,

ОГРН 1147847336592)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ул. Октябрьская магистраль, д. 2, эт. 8, оф. 803, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1125476185889) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 2599243.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» – Овчинникова О.К. (по доверенности от 16.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» – Терновская Н.В.

[A2] (по доверенности 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее – общество «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (далее – общество «Аква Сити») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее – общество «Сибирские фасады») о солидарном взыскании денежных средств за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации № 2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» в размере 2 917 974 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аква Сити» и общества «Сибирские фасады» в пользу общества «Юнистем» солидарно взыскано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Сибирские фасады» и общество «Аква Сити» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-337/2021.

Не согласившись с указанным определением, общество «Сибирские фасады» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции общество «Сибирские фасады» указывает на то, что судебный акт по делу № СИП-337/2021 будет принят на основании иных

[A3] обстоятельств спора, не тождественных обстоятельствам настоящего дела и не связанных с предметом доказывания по нему.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ходатайство общества «Юнистем» удовлетворено судом необоснованно, поскольку доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № СИП-337/2021. Судом апелляционной инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем заключается объективная взаимосвязь между указанными делами.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что патент Российской Федерации № 2599243 признан недействительным ввиду отсутствия изобретательского уровня, указанное обстоятельство обществом «Юнистем» в деле № СИП-337/2021 не оспаривается. Как отмечает общество «Сибирские фасады», поводом для обращения в суд общества «Юнистем» в рамках названного дела стало его несогласие с оспариваемым решением Роспатента исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель (пункт 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, принятое судом определение о приостановлении производства по апелляционным жалобам ответчиков не содействует разрешению правовой неопределенности в отношении спора, рассматриваемого в настоящем деле, а обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № СИП337/2021, не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в рамках которого применены меры ответственности за нарушение права на изобретение, предоставление правовой охраны на которое признано Роспатентом недействительным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

[A4] В судебном заседании представитель общества «Сибирские фасады» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общество «Юнистем» с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, и 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство общества «Юнистем» и приостанавливая производство по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-337/2021, в котором оспаривается решение Роспатента, в котором содержатся выводы о недействительности признании предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2599243.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

[A5] Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материально-правовые либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2599243, которое, по мнению истца, было нарушено ответчиками.

Предметом рассмотрения дела № СИП-337/2021 являются требования общества «Юнистем» о признании недействительным решения Роспатента от 17.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2599243 на изобретение. В заявлении указанное лицо просит признать оспариваемое решение недействительным, обязать Роспатент провести экспертизу по существу предложенной полезной модели и дать обоснованное заключение экспертизы о

[A6] возможности или невозможности преобразования патента Российской Федерации № 2599243 в патент на полезную модель в соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ.

В указанном решении, по мнению общества «Юнистем», не содержатся мотивы, по которым представленные административному органу уточненные формула и технический результат не могут быть приняты во внимание. Общество «Юнистем» указывает, что отличительный признак спорного изобретения полностью тождественен признаку, предложенному в качестве отличительного признака для полезной модели, а пункты формулы предлагаемой полезной модели идентичны пунктам формулы оспариваемого патента на изобретение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

При этом заявление по делу № СИП-337/2021 направлено на признание решения Роспатента от 17.03.2021 недействительным, что может привести к сохранению правовой охраны технического решения, в том числе в объеме, предусмотренном для полезной модели.

Таким образом, принимая во внимание основание и предмет иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции с учётом того, что в деле

№ СИП-337/2021 разрешаются вопросы оснований и объема охраноспособности спорного технического решения, правомерно признал, что выводы суда по

[A7] названному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку они могут быть определяющими для установления наличия/отсутствия исключительных прав у истца и факта их нарушения ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб соответствует целям эффективного правосудия и является законным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства по делу и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А45-39192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков