Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3922/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, <...>, этаж 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (630089, <...>,
этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Катунь» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» - ФИО3
по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп.
за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт:
с ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 65 588 руб. расходов
по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие»
с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислено
75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Возвращено ООО УК «Камелот»
с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

23.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (далее –
ООО УК «Спектр») о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца по делу № А45-3922/2021 ООО «Катунь» правопреемником – ООО «Управляющая компания «Спектр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Камелот» обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: сам по себе факт изменения способа управления многоквартирным домом (далее – МКД)
не влечет в силу закона наличия универсального или сингулярного правопреемства между прежней управляющей организацией и новой; при разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые
не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу; решением общего собрания собственников договор управления
с ООО «Катунь» прекращен, права и обязанности по прекращенному договору никому
не передавались.

ООО УК «Спектр» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ООО «Катунь» и ООО УК «Спектр» в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своих доверителей по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому
в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон
в спорном или установленном правоотношении.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано
с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие
с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», применительно
к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 22.05.2023 расторгнут договор управления, заключенный с ООО «Катунь»; заключен договор управления МКД с ООО УК «Спектр».

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
от 05.06.2023 № 8834/10 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения
в части передачи управления МКД по адресу: <...>
д. 9/3 от ООО «Катунь» к ООО УК «Спектр».

Таким образом, истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению спорным МКД
и не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений МКД, требовать перечисления спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом,
а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений
в МКД.

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

В соответствии с положениями части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений
о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием
для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг
и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией
с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств
по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер
и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома
в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая
во внимание, что с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют, исходя из того, что заключение собственниками договора управления с иной управляющей организацией порождает автоматическое сингулярное правопреемство
по спору о взыскании целевых денежных средств собственников МКД, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления
о замене истца по настоящему делу его правопреемником.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время управление спорным МКД осуществляется ООО УК «Спектр», с которым заключен договор управления МКД, изменения в части передачи управления МКД от ООО «Катунь» к ООО УК «Спектр» внесены в реестр лицензий Новосибирской области приказом от 05.06.2023, фактически
в данном правоотношении произошла смена стороны, суд округа не находит оснований
не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления
о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания
для процессуального правопреемства истца в силу закона, доводы подателя жалобы относительно заключения ООО «Катунь» (цедент) и ООО «УК Спектр» (цессионарий) договора уступки прав требования от 13.11.2023, то есть после прекращения полномочий по управлению МКД у цедента, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права,
и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи
288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45- 3922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1