Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечаева Константина Сергеевича (07АП-3028/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-39632/2017 по иску индивидуального предпринимателя Перепечаева Константина Сергеевича (68100, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, 11, ИНН272700103012, ОГРНИП 304270317600321) к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр., 18, оф. 108, ИНН5406643611, ОГРН 1105476058930) о взыскании 2 976 657 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабкин В.В., доверенность от 29.05.2018,

от ответчика: Тезина Н.Н., доверенность от 22.05.2018, Соболева Е.И., доверенность от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепечаев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – Департамент) о взыскании 2 976 657 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перепечаев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком порядка приемки товара по качеству, в том числе с применением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Факт поставки товара надлежащего качества или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, вопреки выводам суда экспертиза (экспертное заключение №106 от 10.08.2017) проводилась с участием представителя ответчика.

Помимо этого апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены результаты экспертизы заказчика, предусмотренные пунктами 4.8, 5.2.1 контрактов.

Истцом не было допущено неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.05.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором еще раз указывает свои доводы со ссылкой на нарушение ответчиком порядка приемки товара, необоснованность отказа от контрактов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Перепечаевым К.С. (поставщик) и Департаментом (заказчик) были заключены государственные контракты №ГК-33эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-34эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-35эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-36эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 857 рублей, №ГК-37эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК- 39эпДИ от 03.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-40эпДИ от 03.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-41эпДИ от 03.05.2017 на сумму 246 958 рублей (пункты 2.1 контрактов)(далее – Контракты).

Предметом Контрактов являлась поставка видеокамер для организации видеонаблюдения (пункты 1.1 контрактов).

Требования к товару установлены в приложениях №1 к контрактам.

Пунктами 2.4 контрактов закреплено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 90 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Срок поставки товара установлен: со дня, следующего за днем заключения контракта, но не позднее 12.05.2017 (пункты 3.6 контрактов).

Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее 2 дней до дня поставки товаров (пункты 3.4 контрактов).

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанного в пункте 3.1 контракта. Приемка осуществляется уполномоченными представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки (пункты 4.1 контрактов).

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи.

Письмом от 13.06.2017 б/н поставщик известил заказчика о готовности товара к поставке.

14.06.2017 Департамент произвел приемку товара, о результатах которой сообщил истцу письмом от 20.06.2017 №789-23/32, с указанием на ненадлежащее качество.

Во время приемки заказчиком выявлен ряд недостатков:

- при проведении внешнего осмотра товара обнаружено, что у части товара нарушена целостность упаковки;

- при выборочной проверке 15 видеокамер у всех имелись следы царапин и сколов, на одной видеокамере отсутствовала заглушка;

- при проверке работоспособности товара, часть видеокамер не работали или показывали неприемлемое по качеству изображение;

- не представлен сертификат соответствия, сертификат качества производителя и другие документы о качестве товара;

- не представлен гарантийный талон производителя. Представленный гарантийный талон поставщика не заверен;

- представленные счета имеют неверное оформление.

В результате чего поставщику предложено исправить несоответствие до 23.06.2017.

Письмом б/н от 22.06.2017 поставщик заявил о повторной приемке товара.

30.06.2017 Департамент произвел повторную проверку и отказал в принятии товара, о чем сообщил истцу письмом от 07.07.2017, согласно которому истец не представил в нарушение п.4.2. договора товарно-транспортные накладные и акт приема передачи товара, подписанные со стороны истца; заводская упаковка имеет следы повреждения и вскрытия; обнаружены следы царапин и сколов на корпусе товара и лицевой панели, отсутствие заглушки на боковой панели; ставится под сомнение наличие пленки, так как присутствовавший при приемке товара представитель исполнителя не смог удалить «защитную пленку», о ней не говорится в руководстве пользователя, она не определяется при осмотре; выборочная проверка работоспособности товара показала, что ни одна единица товара не работает надлежащим образом в комплекте с USB-кабелем-удлинителем. Таким образом, поставщик не выполнил требование о комплектности товара и не произвел доукомплектование. Указаны также другие недостатки.

К указанному письму приложен комиссионный акт от 30.06.2017.

10.07.2017 Департамент направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения всех Контрактов.

Не согласившись с основаниями отказа в приемке товара Департаментом, ИП Перепечаев К.С. направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 №52, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и оплатить поставленный товар.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения ИП Перепечаева К.С. в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта поставки Департаменту, во исполнение условий контрактов, товара надлежащего качества, как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена п.9.3. контрактов.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с актами комиссии от 14.06.2017 и 30.06.2017 составленными с участием представителя истца, ИП Перепечаев К.С. поставил ответчику товар с нарушением условий контракта, в том числе по качеству.

При этом в самом исковом заявлении истцом не оспаривается и указано, что подключение видеокамеры через USB-кабель длиной более 5 метров не является штатным подключением для протокола USB и не поддерживается в принципе без оборудования, обеспечивающего усиление сигнала, в связи с чем необходима была поставка оборудования, доукомплектование видеокамер усилителями сигнала, что подтверждает довод ответчика о некорректной работе поставленного оборудования.

Согласно пунктам 4.12 контрактов, во всем, что не предусмотрено настоящим разделом контракта (раздел 4 порядок сдачи и приемки поставляемого товара), стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 №П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 №П-7.

Разделом 4 контрактов предусмотрен порядок приемки товара, в том числе при обнаружении недостатков по количеству и качеству товара, оформлению выявленных недостатков и процедуры их устранения.

При этом как обоснованно отмечено ответчиком в соответствии с п.4.2. контрактов, в случае осуществления выборочной проверки, если обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Ответчик осуществил попытку приемки товара в соответствии с указанным разделом, в связи с чем довод апеллянта в указанной части как основание для отмены решения суда не может быть принят судом апелляционной инстанции обоснованным.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара предусмотренных контрактами, подтверждается письмами представленными в материалы дела, кроме того данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В срок до 23.06.2017 представленный для устранения недостатков, товар также не был принят.

В соответствии с разделом 9 Контрактов ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от заключения Контракта в следующих случаях: - при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 9.6.1); - в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 9.6.2); - в случае существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 9.6.4); - если поставщик в разумный срок не выполнил требование заказчик о доукомплектования товара (пункт 9.6.6).

10.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые были получены истцом 19.07.2017.

Таким образом, контракты считаются расторгнутыми.

Доказательств признания в установленном законом порядке решений о расторжение контрактов недействительными, о том, что они в установленном порядке оспорены, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области №РНП-54-105 от 29.08.2017 ИП Перепечаев К.С. внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением условий контракта до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено.

Факт того что товар остается у истца и ответчику не передан, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования о взыскании задолженности по контрактам удовлетворению не подлежат. При этом исходя из вышеизложенного, учитывая заявленное истцом требование, ссылка истца на то что, вопреки указанию суда первой инстанции экспертиза (экспертное заключение №106 от 10.08.2017) проводилась с участием представителя ответчика, не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Довод о том, что в материалы дела не представлены результаты экспертизы заказчика, также отклоняются. Как установлено пунктом 4.8 контрактов для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям установленным контрактом и приложениям к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Из пояснений ответчика следует, что экспертиза заказчиком была проведена своими силами, ее результат доведен до исполнителя в письмах о результатах приемки, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу
№ А45-39632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина