Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ-С» (рег. № 07АП-2808/2018) на определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-39790/2017 по заявлению акционерного общества «РОСТ-С» об отмене определения об удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств от 31.01.2018 по делу по иску Акционерного общества «РОСТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) о расторжении договора транспортной экспедиции №545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09 декабря 2016 года в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, о взыскании 73 298 160,02 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа, 535 338,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156,02 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 05 декабря 2017 года до момента полного погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Росцеотехнология», г. Новосибирск ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 (сроком на 1 год), удостоверение №0816 от 27.12.2002;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 54 АА 2787446 от 06.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСТ-С» (далее – АО «РОСТ-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10 октября 2016 года с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09 декабря 2016 года в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, о взыскании 73 298 160 рублей 02 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения, 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа, 535 338 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156 рублей 02 копеек по ставке 8,25 % годовых за период с 05 декабря 2017 года до момента полного погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Росцеотехнология».

До рассмотрения спора по существу АО «РЖД Логистика» заявило ходатайство об обеспечении доказательств, ответчик просил обязать истца обеспечить сохранность трансформатора ТДТН-80000/110 зав. № 26181 и не допускать его утилизацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств в виде обязания истца обеспечить сохранность трансформатора ТДТН-80000/110 зав. № 26181 и не допускать его утилизации.

22 февраля 2018 года истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31 января 2018 года.

В обоснование заявления истец указал, что 31 января 2018 года между АО «РОСТ-С» (заказчиком) и ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/ПД, согласно условий которого подрядчик обязуется осуществить разборку и сортировку основных частей и элементов поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110 кВ зав. № 26181, место проведения работ: 445601, РФ, <...>.

09 февраля 2018 года письмом исх. № 266, исх. №266/1 истец обратился к подрядчику с просьбой сообщить на каком этапе находятся работы по утилизации трансформатора и возможно ли его хранение в том виде, в каком он находится на дату обращения с указанием приостановить работы по разборке, в случае если они не завершены.

12 февраля 2018 года подрядчик своим письмом исх. № 26/1/СДО сообщил о том, что трансформатор демонтирован и дальнейшее хранение элементов разобранного трансформатора не представляется возможным.

В связи с невозможностью исполнения определения суда от 31 января 2018 года по независящим от истца причинам, АО «РОСТ-С» просило отменить обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года заявление АО «РОСТ-С» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «РОСТ-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указал, что у суда имелись доказательства недобросовестного поведения ответчика в течение нескольких месяцев, которое привело к невозможности сохранения трансформатора и совершения истцом всех необходимых действий по обеспечению сохранности трансформатора. Полагает, что сохранение мер по обеспечению доказательств нарушает баланс интересов сторон, создает правовую неопределенность и заведомую неисполнимость судебного акта.

АО «РЖД Логистика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Отмечает, что экспертиза судом не назначена, без ее проведения рассмотрение дела невозможно, исковые требования основаны на причинении вреда имуществу (трансформатору) и возникших последствиях. Сохранность доказательства зависела исключительно от АО «РОСТ-С». Ссылка истца на невозможность исполнения определения не основана на законе и противоречит материалам дела.

АО «РЖД Логистика» в письменных пояснениях отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали основания ответчику полагать, что трансформатор был неисправен на момент погрузочно-разгрузочных работ, когда он был опрокинут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма №219 от 19 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма №219 от 19 марта 2018 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение сохранения доказательства, на котором истец основывает заявленные требования.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а потому, учитывая, обстоятельства дела, при которых возникла необходимость в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал АО «РОСТ-С» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечение иска является временной мерой, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав истца оспариваемым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор не разрешен по существу, а также, что, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, АО «РОСТ-С» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и несвязанности этих мер с предметом заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что отсутствует сам трансформатор, на обязанность обеспечить сохранность которого указано в обжалуемом определении, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства: письмо ООО «ЭнергоСоюзСтрой – Тольятинский трансформатор» от 19.03.2018 №219, в котором указано на то, что произведена разборка и сортировка основных элементов трансформатора, и более позднее письмо этого же лица от 02.04.2018 №089/СДО с предложением истцу забрать трансформатор и сообщением о готовности произвести отгрузку и перевозку трансформатора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о полной утрате обеспеченного доказательства, следовательно, и о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о сохранении обеспечительной меры и являются преждевременными, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу №А45-39790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1