Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Молкомбинат Утянский» в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Агромол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агромол» в конкурсную массу ОАО «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, паспорт;

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Мустанг Новосибирск»: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (далее - ОАО «Молкомбинат Утянский», должник), 18.02.2021 его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Молкомбинат Утянский» в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Агромол», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Агромол» в конкурсную массу ОАО «Молкомбинат Утянский» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 30.04.2021 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Молкомбинат Утянский» в пользу ООО «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 200 000 руб.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.04.2021 следующие (спорные) выводы: «согласно прилагаемых распечатанных писем с электронной почты ОАО «Молкомбинат Утянский» очевиден подконтрольный статус должника. Переписка осуществлялась между должником и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком. В соответствии с указаниями, данными ФИО2 в электронной переписке, осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО «Молкомбинат Утянский» на счет ООО «Агромол», так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020» (абзацы девятый и десятый странице 8 определения); «из пояснений бухгалтеров ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5, ФИО6 от 21.09.2020 следует, что с 02.03.2020 они также работали в должности бухгалтеров в обществе с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Утянский». Должник и ООО «Молкомбинат Утянский» осуществляли совместную деятельность и совместно вели бухгалтерский учет. Обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО «Молкомбинат Утянский», ФИО2 являлась ведущим бухгалтером» (абзац первый странице 9 определения); «из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ФИО2 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей» (абзац второй страницы 9 определения).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 восстановлен ФИО2 процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А45-39856/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения, учи-

тывая, что заинтересованное лицо - ФИО7 введена в состав лиц, участвующих в деле, и производство по апелляционной жалобе не прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлеченного к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что ФИО7 не относится к основным участникам дела о банкротстве, не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции усмотрено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению обособленного спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по настоящему обособленному спору, могут быть затронуты права и обязанности ФИО7, с учетом выводов суда первой инстанции о том, что ФИО7 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянски» и ООО «Агромол»), вместе с тем, она не привлечена к участию в деле, лишена возможности реализовать процессуальные права для защиты своих законных интересов, в том числе представить возражения против имеющихся доказательств и подтвердить отсутствие своего контроля за деятельностью должника и ответчика, также с учетом позиции управляющего о том, что в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованными выводов о фактическом осуществлении ФИО2 функции руководства текущей деятельностью юридических лиц, им будет инициирован вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу №А45-39856/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе суда в связи с отпуском судьи Иващенко А.П. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе суда, а именно сформирован следующий состав: Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Молкомбинат Утянский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 ОАО «Молкомбинат Утянский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В процессе осуществления возложенных обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Молкомбинат Утянский» 15.10.2019 была совершена безвозмездная сделка по перечислению денежных средств на сумму 200 000 руб. в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Агромол».

В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору поставки сырья № 5 от 01.10.2019, при этом договор поставки не заключался.

В рамках дела о банкротстве установлена кредиторская задолженность на общую сумму более 28 млн. руб. (в том числе: вторая очередь - 2 258 916,74 руб., третья очередь: 26 353970,13 руб., в том числе: основной долг 25 605 777,28 руб. проценты 748 192,85 руб.).

Полагая, что оспариваемая сделка была направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам в пользу аффилированного с должником лица, является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением суд.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, указанным в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

Решая вопрос о наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2019), подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффи-

лированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения действий по перечислению денежных средств (15.10.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу №А45-27475/2019 с должника в пользу ООО «Мустанг Новосибирск» взыскано 9 674 809,34 руб. задолженности за поставленный товар, 153 468,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 19.08.2019, 72 141,39 руб. госпошлины. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу №А45-30721/2019 с должника в пользу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» взыскано 5 714 834, 16 руб. основного долга, 74 064,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 12.08.2019, 51 944,49 руб. госпошлины, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2020 требования МИФНС №6 по НСО в размере 3 620 832,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 1 246 760,13 руб. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 184 508,54 руб. - основной долг, 189 564,01 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно которому должник имел недоимку по уплате налогов и сборов уже по состоянию на март 2019 года.

В рамках дела №А45-39856/25019 по состоянию на 29.12.2020 установлена кредиторская задолженность на общую сумму 35 512 003,57 руб. (в том числе: вторая очередь 2 258 916,74 руб., третья очередь: основной долг 34 232 237,21 руб., пени 1 279 766,36 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу №А45-39856/2019.

Таким образом, на дату оспариваемого платежа (15.10.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности, просроченные обязательства перед кредиторами, о которых должник не мог не знать и которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр.

При совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

Обстоятельства аффилированности сторон сделки и, соответственно, осведомлен-ности о признаках неплатежеспособности должника следует через корпоративное участие, так до середины 2019 года единственным участником и директором ООО «Агромол» являлся ФИО8, являющейся одновременно членом Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» (протокол заседания Совета директоров ОАО «Молкомбинат Утянский» от 04.06.2018), ФИО8 в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями в отношении заинтересованного лица также являлся единственным участником ООО «Агромол» до 21.05.2019, согласно прилагаемых распечаток с электронной почты ОАО «Молкомбинат Утянский» очевидно, что должник и ответчик входили в одну группу компаний и управлялись из одного центра.

Конкурсный управляющий указывает, что между должником и ответчиком имели место отношения по договору на переработку давальческого сырья №2д от 25.06.2018, предметом которого являлось выполнение должником работ по переработке сырья - молока сырого и изготовление готовой продукции (п.1.1 договора).

Между тем, в назначении спорного платежа указано, что оплата произведена по договору поставки сырья №5 от 01.10.2019, при этом договор поставки не заключался, какой-либо поставки сырья по вышеназванному договору не производилось, что свидетельствует об отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 между ООО «Агромол» и ОАО «Молкомбинат Утянский» следует, что по состоянию на 31.10.2019 задолженность в пользу ОАО «Молкомбинат Утянский» составляла 17 998 077,27 руб. До совершения должником оспариваемого платежа, задолженность ООО «Агромол» перед ОАО «Молкомбинат Утянский» уже превышала 16 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемого платежа ООО «Агромол» фактически получило неосновательное обогащение за счёт должника, уменьшая при этом размер конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, доводы управляющего о направленности оспариваемой сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства в пользу аффилированного с должником лица, безвозмездности спорных перечислений с целью

причинения вреда кредиторам, о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО7 фактически осуществляла функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), давала указания по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей, поддержанные возражающим кредитором ООО «Мустанг Новосибирск» со ссылкой на переписку между должником и ФИО2, из которой, по мнению управляющего, следует, что ФИО2 давала указания по перечислению денежных средств между должником и ответчиком, в соответствии с указаниями, данными ФИО2 в электронной переписке осуществлялись перечисления денежных средств как со счета ОАО «Молкомбинат Утянский» на счет ООО «Агромол», так и со счета заинтересованного лица на счет должника для последующих перечислений в адрес третьих лиц, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ОАО «Молкомбинат Утянский» за период с 15.05.2019 по 14.05.2020, пояснений бухгалтеров ОАО «Молкомбинат Утянский» ФИО5, ФИО6, в части опровергаемой ФИО2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

ФИО2 указывает на то, что никогда не работала в ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол», руководителем и участником не являлась, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях не выполняла; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, подтверждающие передачу документов должника ФИО2 в период ее трудовой деятельности в ООО «Молкомбинат Утянский»; скриншоты не являются допустимыми

доказательствами ввиду их ненадлежащего оформления; доступ к электронной почте был у неограниченного круга лиц, в том числе у сотрудников ООО «Агромол».

То обстоятельство, что обработка первичной документации обеих предприятий осуществлялась бухгалтерами ООО «Молкомбинат Утянский», ФИО2 являлась ведущим бухгалтером, что ею не оспаривается, в отсутствие доказательств фактического осуществления ФИО2 функции руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц, того, что ФИО2 получала неправомерную выгоду от деятельности должника, в деле не имеется, как и доказательств ее влияния на принятие хозяйственных решений должником, соответственно, ФИО2 оказывала лишь бухгалтерские услуги, не имела возможности реально контролировать должника и извлекать выгоду от деятельности должника в связи с принятием ею каких-либо решений, не подтверждает дачу ФИО2 указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению спорного платежа.

Кроме того, из содержания заявления следует, что ФИО1 произвел просмотр электронного почтового ящика ОАО «Молкомбинат Утянский» с использованием стороннего программного обеспечения «The Bat», позволяющим сохранять и загружать резервные копии, находящиеся на физическом накопителе памяти компьютера.

На указанных распечатках электронная почта открыта не с использованием браузера, а с использованием стороннего программного обеспечения, отсутствует указание на название программного обеспечения, на адрес электронной почты, с которой просматривается письмо, а также в столбце слева с названием «каталог» указан путь, где расположены файлы, открытые в программном обеспечении, отображенном на скриншотах, а именно: «D:\mail\МКУ\...».

Таким образом, приобщенные скриншоты содержат сведения не о переписке, находящейся на электронной почте, а сведения, расположенные на физическом накопителе памяти компьютера.

На всех скриншотах в нижнем правом углу экрана отражается знак об отсутствии подключения к локальной сети и сети «Интернет», что подтверждает факт просмотра переписки без подключения к самой электронной почте, ввода логина и пароля.

При этом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) принадлежности электронной почты адресатов molprom07@mail.ru и mku@ngs.ru. именно ФИО2, с учетом доступа к электронной почте неограниченного круга лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыты источники получения распечаток (с какого устройства, с применением какого программного обеспечения, с какого устройства (компьютера), кому принадлежит), содержат наименование «отправка на Утянку.. оплатить... в Кутузовское», что невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в адрес ООО «Агромол».

Обстоятельства того, что ФИО2 с 2016 года являлась единственным участником и руководителем ООО «СибМолПрод», в период деятельности вплоть до ликвидации ООО «СибМолПрод» среднесписочная численность работников составляла - один человек, только ди-

ректор, в период с 14.08.2019 по 25.12.2019 ФИО2 являлась ликвидатором ООО «СибМолПрод», на что указывает конкурсный управляющий, не подтверждают подконтрольный статус должника (не прослеживается взаимосвязь с должником, с осуществлением спорных платежей) и право ФИО2 руководить работниками должника, отдавать распоряжения по оформлению документации от имени должника, направлять соответствующие денежные потоки, распределять и контролировать их.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела объяснений ФИО5 и ФИО6 от 21.09.2020 конкурсному управляющему ОАО «Молкомбинат Утянский», следует, что совместная деятельность между ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Молкомбинат Утянский» велась с марта 2020 года, ими осуществлялась обработка документации обеих предприятий, счета-фактуры, накладные, после обработки через ФИО9 передавались ФИО2 , являвшейся ведущим специалистом ООО «Молкомбинат Утянский», доступ ООО «Молкомбинат Утянский» к базе 1-С бухгалтерии , принадлежащей ОАО «Молкомбинат Утянский» не был ограничен.

Данные объяснения, как косвенные доказательства в силу статей 64, 75 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи и хранения первичной документации должника ФИО2, не подтверждают обстоятельств фактического осуществления ФИО2 функций руководства текущей деятельностью обоих юридических лиц (ОАО «Молкомбинат Утянский» и ООО «Агромол»), даче ее указаний по бухгалтерскому оформлению сделок и осуществлению платежей.

Ссылки управляющего на объяснения начальника отдела кадров ООО «Молкомбинат Утянский» ФИО10 от 21.09.2020, контракт № 67/20 от 11.08.2020 директор ОАО «Молкомбинат Утянский» был отнесёт к штату работников ООО «Молкомбинат Утянский»; информации от 19.09.2020 коммерческого директора ООО «Приозёрное» ФИО11, информации директора ООО «Алтай-Агро» ФИО12, не имеют отношения к периоду совершения оспариваемых платежей 15.10.2019.

Передача ФИО2 по письму исх. №23 от 21.10.2020, как бухгалтером ООО «Молкомбинат Утянский» конкурсному управляющему ОАО «Молкомбинат Утянский» документов, не опровергает признаваемые ФИО2 обстоятельства того, что она являлась ведущим бухгалтером ООО «Молкомбинат Утянский» и осуществляла обработку первичных документов.

При установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, признавая наличие основания для недействительности сделки по перечислению со счета должника - ОАО «Молкомбинат Утянский», в пользу ООО «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №395 от 15.10.2019 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применяет последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО

«Агромол» в пользу ОАО «Молкомбинат Утянский» 200 000 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №395 от 15.10.2019.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39856/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №395 от 15.10.2019. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Молкомбинат Утянский» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В.Кудряшева