Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска на решение от 19.09.2007 (судья Свиридова Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 (судьи Марина В.Н., Булахова Е.И., Шашкова В.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5233/07-39/158 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская трапеза»к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска о признании частично недействительным решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № ОМ-11-6/1 от 02.03.2007, требования от 21.03.2007 № 103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 648 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 02.03.2007 № ОМ-11-6/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., решением, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 81 648 руб. и соответствующие суммы пени.

На основании решения Инспекция выставила требование от 21.03.2007 № 103.

Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 256 НК РФ в связи с отнесением на расходы сумм начисленной амортизации по основным средствам, подлежащим исключению из состава амортизируемого имущества.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности (договоры поставки, купли-продажи, акты размещений оборудования, приказы о переводе пекарей и продавцов, товарно-транспортные накладные), пришел к правильному выводу о незаконности принятия решения Инспекции в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: - Обществом в проверяемый период заключались договоры поставки (купли-продажи) с организациями, согласно которым Общество обязано передать в собственность покупателю товары (хлебобулочные изделия), обладающие определенными потребительским свойствами (горячая выпечка); - поставщик (Общество) доводит товар до готовности к реализации своими силами и на своем оборудовании (печи, морозильные лари, расстойники, витрины и т.д.), которое размещается для этих целей на территории покупателя, и впоследствии передает его покупателю в месте нахождения последнего; на период действия договоров для обслуживания оборудования согласно приказам руководства Общества в торговые точки переводятся пекари и продавцы; - доказательств использования спорного оборудования покупателями Общества Инспекцией не представлено.

Учитывая, что данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд, руководствуясь статьями 247, 253, 256 НК РФ, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество приобретено самим Обществом, находилось в его собственности и использовалось им для извлечения дохода, не передавалось Обществом в безвозмездное пользование покупателю, в связи с чем Обществом правомерно в состав расходов включены суммы начисленной на него амортизации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5233/07-39/158 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1