Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворковастовой Юлии Константиновны (ОГРНИП 317547600149011) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-40387/2019 по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Ворковастовой Юлии Константиновне о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворковастовой Юлии Константиновне (далее – предприниматель Ворковастова Ю.К., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 502205, 502206, 489244, 489246 в общем размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей «СИМКА», «НОЛИК», «ПАПУС»

[A2] и «МАСЯ» в общем размере 40 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 100 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 27 рублей 50 копеек и расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 300 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 исковые требований удовлетворены полностью.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель отмечает, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, так как ответчик не получал корреспонденцию от суда и от истца.

Отзыв общества на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным

[A3] в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом

[A4] первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288², 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

[A5] Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснениям в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при его принятии суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поэтому был осведомлен о факте рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

[A6] Так, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 15.11.2019 направлено по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП и в апелляционной жалобе ответчика (т. 1, л. д. 37) и возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вся информация о движении дела и соответствующие судебные акты своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции также установил, что срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 21.01.2021 истек 11.02.2020, вместе с тем апелляционная жалоба подана предпринимателем с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы (18.05.2021).

Изучив ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого определения, мотивированны тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как не получал корреспонденцию от суда и истца.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов

[A7] лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении

[A8] его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления № 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству установил, что он был извещен надлежащим образом о настоящем судебном деле, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии каких-либо препятствий для своевременной подачи предпринимателем апелляционной жалобы на решение, принятое в рамках настоящего дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии его надлежащего извещения из-за не получения судебной корреспонденции правомерно не признаны уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

[A9] Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция суда первой инстанции и корреспонденция истца направлена по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Вместе с тем ответчик, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого предпринимателю им не оспаривается.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной

[A10] инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-40387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворковастовой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович