Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Сибирь» (№ 07АП-11730/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40414/2018 (судья Я.А. Смеречинская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Сибирь» (630007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (656006, г. Барнаул, у. ФИО1, 154/31, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки 74/Б/К (с рассрочкой платежа) от 14.12.2017 в размере 3 400,29 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; задолженности за поставленный товар по договору поставки 75/Б/К (с рассрочкой платежа) от 14.12.2017 в размере 998,06 евро, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даичи-Сибирь» (далее -ООО «Даичи-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее - ООО «Инженерная компания «СБ Групп») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки 74/Б/К (с рассрочкой платежа) от 14.12.2017 в размере 3 400,29 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; задолженности за поставленный товар по договору поставки 75/Б/К (с рассрочкой платежа) от 14.12.2017 в размере 998,06 евро, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 ООО «Даичи-Сибирь» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даичи-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в порядке приказного производства подлежит взысканию, в том числе задолженность в иностранной валюте; исходя из представленных документов, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, поскольку несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных суду документов.

ООО «Инженерная компания «СБ Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на неисполнения должником обязательств по оплате товара по договорам поставки от 14.12.2017 № 74/Б/К и № 75/Б/К, предметом которых являлась поставка товара (оборудования Kentatsu), наименование, количество и цена которого определялись в протоколе согласования цены (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 400,29 долларов США и 998,06 евро, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ООО «Даичи-Сибирь» документов усматривается необходимость пересчета заявленной к взысканию суммы с определением применимого курса валюты и пересчетом на дату фактического исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности в перерасчете в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2018 на сумму 298 443,91 руб.

Пунктом 2.2. договоров от 14.12.2017 предусмотрено, что договорная цена за единицу поставляемого товара определяется в валюте, указанной и согласованной в протоколе. Каждый платеж покупателя по договору учитывается поставщиком по курсу ЦБ РФ рубль/валюта, согласованная в протоколе, на дату каждого платежа (пункт 5.1).

Из представленных истцом документов следует, что исполнение должником заявленного им обязательства по оплате товара предполагает пересчет суммы платежа по курсу Банка России на дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание должником акта сверки на определенную дату с определением размера задолженности в валюте Российской Федерации не может свидетельствовать о признании им долга, определенного в иностранной валюте и подлежащего пересчету по указанному взыскателем курсу на иную дату.

Кроме того, правомерность применения определенного курса на указанные заявителем даты подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод о том, что из представленных с заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07.11.2018 по делу № А45-40414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина