Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Декабристов 117" (№07АП-10356/2019) на определение от 21.08..2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40621/2018

по заявлению о возмещении судебных расходов в деле по иску товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-Правовой Центр «Защита», г. Новосибирск, об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по постоянной схеме электроснабжения,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно- Правовой Центр «Защита» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по постоянной схеме электроснабжения.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя, оказанных при представлении интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН «Декабристов 117» просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходно-кассовый ордер подтверждающий оплату услуг по ошибке был направлен в другое ТСЖ.

28.10.2018 от истца поступил расходно-кассовый ордер, ответ №37 от 16.09.2019.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил отложить судебное заседание и обязать истца направить дополнительные доказательства.

Согласно часть 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

В рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор об оказании правовых услуг от 01.10.2018 № 10, акт оказания юридических услуг от 15.01.2019.

Из заявления о взыскании судебных расходов, акта от 15.01.2019, следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление претензии, - 10 000 рублей; составление искового заявление – 20 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

28.10.2019 истцом в суд апелляционной инстанции приставлен расходно-кассовый ордер №1 от 15.01.2019 подтверждающий оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Вместе с ним так же представлен ответ ТСЖ «Жилсервис» с указанием на то, что указанный расходно-кассовый ордер был найден в поступившей от ТСН «Декабристов 117» документации по АО «СИБЭКО».

Указанные в ответе сведения согласуются с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела расходно-кассовый ордер, ответ №37 от 16.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела расходно-кассовый ордер, ответ №37 от 16.09.2019, учитывая, что указанные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание расходно-кассовый ордер, ответ №37 от 16.09.2019, так как, ответчик в суд первой инстанции указанные документы не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены все доказательства понесенных им расходов по договору № 10 от 01.10.2018 об оказании правовых услуг, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и 26.07.2016), апелляционный суд считает разумными следующие расходы по настоящему делу:

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 5 000 рублей

- расходы, связанные с составлением искового заявления - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Таким образом, являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Декабристов 117" с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08..2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40621/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-Правовой Центр «Защита» в пользу товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова