Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (№ 07АП-4031/2018(2)), на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу №А45-40871/2017 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, 107078, <...>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 06.03.2018 №398, ФИО8, доверенность от 03.04.2018 №525,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 04.06.2018 №ОГ-191,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительными результатов повторных публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д. 86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно судебному акту было обращено взыскание на квартиру площадью 185,9 кв.м., однако торги проведены по квартире общей площадью 178,4 кв.м., а также организатором нарушены сроки извещения о предстоящих публичных торгах.

Ответчик и ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (банк) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 360 000 рублей сроком на 12 месяцев (пункт 1.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества: квартиры площадью 185,9 кв. м., расположенной на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д. 86 кв. 1, с кадастровым номером 54:35:101440:59 (пункт 2.1 договора).

Одновременно между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор от 01.12.2014 № 03/00-004983/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, предмет которого включал передачу залогодателем в ипотеку указанной выше квартиры с обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.12.2014 <***> (пункт 1.1 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) от 19.12.2017, квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:101440:59 (далее – квартира), принадлежит ФИО4, на праве собственности.

В связи с нарушением ФИО5 обязательств по кредитному договору, ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 по делу № 2-6893/2015 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2014, в том числе просроченная задолженность в сумме 9 196 069,53 рублей, начисленные проценты и комиссии в сумме 557 055,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв. м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Максима Горького, д. 86, кв. 1, кадастровый номер 54:35:101440:59; способом реализации залога избраны публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 9 360 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.04.2017 по делу №2-6893/2015, удовлетворено ходатайство ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 12 014 400 рублей.

06.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №16912/16/54010-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя квартира, кадастровый номер 54:35:101440:59, по адресу: <...>, передана в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением цены имущества в сумме 12 014 400 рублей.

22.06.2017 Территориальным управление создано и опубликовано на сайте «www.torgi.gov.ru» извещение о проведении торгов № 2200617/0867971/01, назначенных на 03.07.2017, по реализации квартиры, общей площадью 178,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:101440:59, с определением начальной продажной цены в размере 12 014 400 рублей.

Извещение о проведении торгов также опубликовано в газете «Советская Сибирь» выпуск № 25 от 21.07.2017.

Протоколом от 03.07.2017 заседания комиссии Территориального управления торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок претендентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 № 54010/17- 106115 цена реализации квартиры снижена на 15% до суммы 10 212 240 рублей.

05.07.2017 Территориальным управлением опубликовано извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества (квартиры) по цене 10 212 240 рублей, назначенных на 19.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Советская Сибирь» № 27 от 05.07.2017.

Повторные торги по реализации квартиры также признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки претендента на участие в торгах (протокол заседания комиссии Территориального управления от 19.07.2017).

25.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» получено предложение судебного пристава- исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене 9 010 800 рублей.

Полагая, что повторные публичные торги по реализации арестованного имущества (квартиры) проведены с нарушениями, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проведение оспариваемых вторичных публичных торгов прошло при наличии установленных законом оснований, в отсутствие нарушений закона и установленного порядка их проведения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения установленного порядка проведения торгов предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно судебному акту было обращено взыскание на квартиру площадью 185,9 кв.м., однако торги проведены по квартире общей площадью 178,4 кв.м., приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 № 2-6893/2015 взыскание обращено на квартиру с кадастровым номером 54:35:101440:59 площадью 185,9 кв. м.

Квартира с указанной площадью являлась предметом залога по договору залога (ипотеки) от 01.12.2014 № 03/00-004983/810-2014.

В связи с проведением перепланировки квартиры, 23.09.2016 кадастровым инженером ФИО11 внесены изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о чем выдан кадастровый паспорт квартиры от 10.10.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2017, от 20.12.2017 действительная площадь квартиры на момент проведения торгов составляла 178,4 кв. м..

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.04.2017 по делу № 2-6893/2015 стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, была определена в размере 12 014 400 рублей, на основании отчета ООО «ССК-Оценка» № 3/2102/2017 об оценке стоимости квартиры по состоянию на 21.02.2017.

Согласно указанному отчету ООО «СКК-Оценка» оценка квартиры при изменении порядка исполнения решения суда производилась с учетом площади квартиры 178,4 кв. м.

В извещении от 22.06.2017 о проведении торгов указана площадь квартиры в размере 178,4 кв. м., что соответствовало действительной площади объекта и сведениям ЕГРН.

В извещении от 05.07.2017 о проведении вторичных публичных торгов ответчиком была указана как действительная площадь объекта, так и площадь объекта согласно решению Центрального районного суда города Новосибирска от 23.11.2015 № 2-6893/2015 (185,9 кв. м.).

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что помимо указания на площадь, объект (квартира) в извещении о проведении торгов идентифицирован указанием кадастрового номера.

Доказательств того, что имущество, выставляемое на торгах и имущество являвшееся предметом договора залога, являются разными объектами недвижимости, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его площади, доступны по запросам любых заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доказательства того, что заинтересованными лицами не было реализовано право на участие в торгах в виду недостаточности сведений о предмете торгов либо недостоверности таких сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что организатором нарушены сроки извещения о предстоящих публичных торгах, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении торгов № 220617/0867971/01 опубликовано Территориальным управлением в газете «Советская Сибирь» № 25 21.06.2017, а на официальном сайте «www.torgi.gov.ru» 22.06.2017.

Извещение о проведении торгов содержит сведения о проведении торгов 03.07.2017 в 16:00, о месте их проведения: <...>, этаж 3, каб. 1, о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Фактически торги проведены 03.07.2017, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию несостоявшимися публичных торгов от 03.07.2017.

Извещение о проведении повторных торгов № 220617/0867971/01 Территориальным управлением опубликовано 05.07.2017 в газете «Советская Сибирь» № 27 и на официальном сайте «www.torgi.gov.ru».

Извещение о проведении торгов содержит сведения о проведении торгов 19.07.2017 в 10:00, о месте их проведения: <...>, этаж 3, каб. 1, о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Фактически торги проведены 19.07.2017, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию несостоявшимися публичных торгов от 19.07.2017.

В соответствии с детализацией, сформированной официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru», результат торгов, проведенных 03.07.2017, опубликован непосредственно 03.07.2017.

05.07.2017 опубликованы изменения извещения в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15%; изменение даты и времени проведения аукциона с указанием на 10:00 часов 19.07.2017; информация о периодическом печатном издании, в котором опубликовано извещение; изменение даты начала подачи заявок (05.07.2017) и даты и времени подведения итогов (10:30 часов 19.07.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, считает, что порядок опубликования извещения о проведении торгов соответствует правилам установленным частью 2 статьи 448, статьей 449,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании недействительными результатов повторных публичных торгов недействительными, не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 об отмене мер по обеспечению иска по делу №А45-40871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2