Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

к прокуратуре Советского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо - ООО ЧОО «Гроза»

об оспаривании представления от 09.02.2017 № 2131ж-16,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным представления от 09.02.2017 № 2131ж-16 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесенного Прокуратурой Советского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены полностью, представление от 09.02.2017 № 2131ж-16, вынесенное Прокуратурой Советского района города Новосибирска признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и законность оспариваемого представления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны прокурором в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района города Новосибирска по обращению директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» от 15.12.2016 вх. №2131ж-16 на основании статей 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении аукциона и заключении Институтом неорганической химии им. А.В. Николаева СО РАН контракта с ООО ЧОО «Гроза». По результатам проверки в соответствии со статьёй 24 Закона 09.02.2016 директору Института внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что Институтом проведен электронный аукцион (извещение « 0351100002816000020) на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории Института в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В документации об электронном аукционе № А/03/2016 заказчиком установлены требования к участникам:

- пользование собственной мобильной связью, специальными средствами охраны, а также обеспечение наличия технологической радиосвязи на собственной, выделенной частоте: стационарной радиостанции на пульте центрального наблюдения, мобильные радиостанции,

- установленные на автомобилях группы быстрого реагирования (ГБР), переносные радиостанции сотрудников;

- наличие специального разрешения на хранение и использование оружия, сертифицированное служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве 6 единиц;

- обеспечить нахождение на территории Советского района не менее 2- х автомобилей ГБР;

- пульт централизованного оповещения (ПЦО) должен находиться на территории Советского района;

- обеспечить защиту жизни и здоровья людей;

- пресекать, предупреждать преступления и правонарушения на охраняемых объектах.

Также документацией об электронном аукционе Институтом установлены требования: «В соответствии со статьями 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» участник аукциона должен предоставить копию лицензии на осуществление охранной деятельности, выданной в установленном порядке, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» участник аукциона должен предоставить копию специального разрешения на хранение и использование оружия».

Согласно протоколу от 09.11.2016 № 0351100002816000020-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 году, заявка № 2, поданная ООО ЧОО «Гроза», признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ООО «Гроза» в Институт представлена лицензия от 26.03.2015 № 616 на осуществление частной охранной деятельности и разрешение от 19.04.2016 № 0177934 на 2 единицы служебного оружия и 40 штук патронов, что не соответствовало вышеперечисленным требованиям, изложенным в документации об электронном аукционе № А/03/2016.

Учитывая изложенное, заявка ООО ЧОО «Гроза», по мнению прокурора, не соответствовала требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016 (Извещение № 0351100002816000020). Несмотря на указанное нарушение закона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 и пункта 25 части 1 статьи 93 ФЗ № 44, 21.11.2016 Институтом с ООО ЧОО «Гроза» заключен государственный контракт № 0351100002816000020-0077540-01 на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 году.

Таким образом, Институт с ООО ЧОО «Гроза» заключил договор на оказание услуг по вооруженной охране, несмотря на несоответствие установленным требованиям к участникам конкурса, о чем Институту указано в представлении прокурора района от 09.02.2017 за № 2131ж-16.

В названном представлении Институту предписано:

1. Безотлагательно с участием представителя прокуратуры района рассмотреть настоящее представление. О дате и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе дополнительно оценить на предмет соответствия ООО "Гроза" требованиям, изложенным Институтом в документации об электронном аукционе и контракте от 21.11.2016, по результатам которой, решить вопрос в соответствии с положениями пункта 8 контракта.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Советского района г. Новосибирска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Так же в представлении указано на то, что при несвоевременном исполнении либо неисполнении требований прокурора наступает административная ответственностью по статье 17.7 КоАП РФ.

Как установил суд из пояснений представителя заинтересованного лица, с учетом того факта, что на момент проведения прокурорской проверки по обращению директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» контракт между Институтом и ООО ЧОО «Гроза» уже был заключен, вопрос о его расторжении в представлении не ставился. Сущность вменяемого нарушения заключается фактически в том, что в Институте отсутствовали документы, подтверждающие соответствие ООО ЧОО «Гроза» требованиям, изложенным в аукционной документации и самом контракте, за исключением лицензии ООО ЧОО «Гроза» от 26.03.2015 № 616 на осуществление частной охранной деятельности и разрешение от 19.04.2016 № 0177934. Прокуратурой были истребованы дополнительные документы, однако, они также не подтвердили факт соответствия ООО ЧОО «Гроза» требованиям аукционной документации на момент заключения контракта и в настоящее время.

Несогласие с вынесенным представлением послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Выдаваемое представление должно соответствовать закону, не нарушать права и интересы лица, в отношении которого оно выдано, не допускать необоснованного ограничения прав, а также должно быть понятным и исполнимым.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования оспариваемого представления, с учетом содержания раздела 8 контракта, а также содержания мотивировочной части оспариваемого представления, институту указано на не соответствие исполнителя условиям документации и на разрешение вопроса по пункту 8 контракта, что предполагает фактически рассмотрение вопроса о расторжении контракта.

При этом судом установлено, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика и определять за него условия контракта, аукционной документации и требования к исполнителю, устанавливать за него необходимые ему потребности в заказанных услугах.

Материалами дела установлено, что в аукционной документации заявителем были предъявлены завышенные требования к участникам, при этом необходимости именно в таких видах услуг и требованиях к охране отсутствует.

В рамках дела А45-1646/2017 судом проверено соблюдение процедуры определения победителя по указанному аукциону и нарушений не выявлено. Так, судом установлено, что в пункте 11.1. Документации («Характеристики, объем и основные условия оказания услуг (объекта закупки)») указано, что Исполнитель должен иметь (а не предоставить), в том числе, специальное разрешение на хранение и использование оружия; - сертифицированное (в установленном случае) служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве не менее 6 (Шести) единиц; - сертифицированные (в установленном порядке) патроны к служебному оружию. ООО ЧОО «Гроза» предоставило Институту разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, лицензия от 26.03.2015 № 616 на осуществление частной охранной деятельности. Поэтому Институт не имел формальных оснований для отклонения данного участника по причине непредставления документов. Кроме того, Институт не отклонил бы заявку Истца и в том в случае, если бы он не предоставил указанные документы. Ввиду того, что аукцион проводился ориентировочно за два месяца до начала срока оказания услуг, Институт был не вправе устанавливать требования о предоставлении указанных документов заранее, так как исполнитель имеет право получить указанные документы к началу срока оказания услуг.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу А45-1646/2017 вступило в законную силу, предметом его рассмотрения являлся иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНХ СО РАН, Институт) о признании недействительными торгов, проведенных Институтом в форме электронного аукциона (Извещение от 19.10.2016 0351100002816000020) и государственного контракта на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 от 21.11.2016 № 0351100002816000020-0077540-01, заключенного Институтом с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза», в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования оспариваемого представления, с учетом содержания раздела 8 контракта, а также содержания мотивировочной части оспариваемого представления, фактически Институту предписано не повторно оценить исполнителя на предмет соответствия условиям аукционной документации, а четко указано на не соответствие исполнителя условиям документации и на разрешение вопроса по пункту 8 контракта, что предполагает фактически рассмотрение вопроса о расторжении контракта.

При этом прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика и определять за него условия контракта, аукционной документации и требования к исполнителю, устанавливать за него необходимые ему потребности в заказанных услугах.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что констатация несоответствия ООО ЧОО «Гроза» требованиям аукционной документации не нашла своего подтверждения, контракт заключен и исполняется сторонами.

Не согласиться с правильностью указанных выводов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. ни Законом о прокуратуре, ни Законом № 44-ФЗ после проведения торгов состоявшимися и заключения соответствующего контракта, для государственного заказчика, каковым выступает Институт в рассматриваемом деле, не установлено обязанности производить оценку соответствия исполнителя условиям аукционной документации, что означает незаконность оспариваемого представления и как властно-распорядительный акт, вопреки позиции апеллянта, в любом случае влечет нарушение прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о незаконности и неисполнимости представления прокуратуры.

Доказательств иного прокурором в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые представление нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу №А45-4093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина