Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вега» (далее – ОАО «ИТЦ «Вега») на решение от 05.06.2007 (судья Г.М. Емельянова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 (судьи В.В. Шашкова, Е.И. Булахова, Т.Г. Майкова) по делу А45-4095/07-41/94,

установил:

ОАО «ИТЦ «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП) о признании недействительным распоряжения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче сводного исполнительного производства.

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области (далее – ИФНС), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР) и государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирскоблэнерго» (далее – ГУП «Новосибирскоблэнерго»).

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не установлена особая экономическая значимость для субъекта Российской Федерации спорного исполнительного производства. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства неблагоприятных последствий вследствие принятия спорного ненормативного акта.

УФССП в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, с 2003 года сводное исполнительное производство № 8144/12-05/2 от 21.11.2005 в отношении заявителя (должника), объединенное из 8 исполнительных производств, находилось на исполнении в Отделе судебных приставов г. Бердска. Распоряжением от 28.11.2006 № 618 (далее – распоряжение № 618) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в связи с особой экономической значимостью исполнительного производства для субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, сводное исполнительное производство № 8144/12-05/2 от 21.11.2005 в отношении должника передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что передача исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя – ведение исполнительного производства по месту нахождения должника, распоряжение издано с превышением полномочий. Утверждение в распоряжении № 618 об особой экономической значимости не обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что в соответствии с Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 № 156 (далее – Положение) вопрос о передаче исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам принимается исходя из конкретных условий, складывающейся обстановки вокруг действий судебных приставов-исполнителей, с учетом особой экономической значимости исполнительного производства. Обоснованно исходил из того, что сводное исполнительное производство в отношении должника является экономически значимым для субъекта Российской Федерации – взыскателями по нему являются Российская Федерация в лице ИФНС, РО ФСРО, ГУП «Новосибирскоблэнерго». Правильно установил, что при принятии распоряжения № 618 учитывались длительность исполнения исполнительного производства, жалобы на имя главного судебного пристава-исполнителя при оценке складывающейся обстановки вокруг действий судебных приставов-исполнителей. Обоснованно учел, что распоряжение вынесено лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему законом полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности заявителем не представлено. Пришел к правильному выводу о соответствии ненормативного акта закону и отсутствии незаконного возложения на заявителя каких-либо обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт признается недействительным, если нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону, налагает какие-либо обязанности или чинит препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Пришла к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, вышеперечисленных нарушений не содержит.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 по делу А45-4095/07-41/94 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. ФИО1

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО3