Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ №П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, № Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Юридическая компания «Константа» об оспаривании сделки, третьи лица: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Энергострой».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО11, лично, паспорт;

от ФИО5: ФИО12 по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от ФИО13: ФИО14 по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «СтройИнвест»: ФИО15 по доверенности от 26.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее - ООО «Ноэма-Инвест», должник) по обособленному спору по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3

Владимировича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Юридическая компания «Константа» о признании недействительным договор долевого участия в строительстве №117 от 30.03.2018 года в части квартир 1 и 15, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Ноэма-Инвест» денежных средств в сумме 10 562 400 руб., в судебном заседании представителем ответчика ООО «СтройИнвест» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и №116 от 21.03.2018, ДДУ № 117 от 30.03.2018, № Н-6 от 23.04.2018.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СтройИнвест» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» просит определение от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отменить, принять по делу новый судебный акт, объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров ДДУ №П-27 от 23.04.2018, №К-12 от 22.03.2018, ДДУ №116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, ДДУ №Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» по делу №А45-42079/2019.

По мнению подателя жалобы, необходимость объединения дел вызвана нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области заявлений тех же конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров ДДУ №П-27 от 23.04.2018, №К-12 от 22.03.2018, ДДУ №116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, ДДУ №Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой»; отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника лишь в иных ответчиках, у которых истребуется имущество, переданное ООО «Энергострой» по договорам уступки прав требования - производным в отношении основного договора ДДУ, либо требования о взыскании денежных средств в сумме оспариваемого договора; в предмет доказывания по заявлениям об оспаривании сделок должника входит оценка объема выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» при строительстве многоквартирного дома и сумма произведенной оплаты должником ООО «Ноэма-Инвест» за эти работы, либо передача имущества должника в счет оплаты выполненных работ; только в совокупности, оценив объем выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» и произведенную оплату должником ООО «Ноэма-Инвест» по строительству многоквартирного дома, изучив первичные документы должника: договоры подряда, справ-

ки по форме КС-2, КС-3 суд может вынести законное и обоснованное решение по заявлениям об оспаривании сделок должника; суд рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство протокольно, без ухода в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство в нарушение части 5 статьи 130 АПК РФ, а лишь указав о рассмотрении такого ходатайства в определении об отложении судебного заседания от 18.05.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника - ДДУ №117.

ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройИнвест» и ФИО5 каждый поддержали свои доводы и возражения, подтвердили обстоятельства принятия оспариваемого определения судом протокольно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату.

Определением от 13.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, №К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, № Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ЮК «Константа» об оспаривании сделки, третьи лица: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Энергострой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

Для рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего и кредитора ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, № Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ЮК «Константа» об оспаривании сделки, третьи лица: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Энергострой» в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сфор-

мирован следующий состав суда: Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Иванов О.А., Дубовик В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» ходатайство об объединении дела в одно производство поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО11 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит ходатайство ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ № 117 от 30.03.2018, №Н6 от 23.04.2018, удовлетворить.

Представитель от ФИО5 возражает относительно удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО13 поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ № 117 от 30.03.2018, №Н6 от 23.04.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд вы-

носит определение.

Из содержания норм частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ № П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018, ДДУ №116 от 21.03.2018, ДДУ № 117 от 30.03.2018, ДДУ № Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой», не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Заявителями не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достиже-

ние одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

В связи с чем, объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел, с учетом нахождения обособленных споров в производстве суда первой инстанции с июля 2021 года, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СтройИнвест» ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Одним из таких определений является определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 7 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов