Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Игошина Павла Серафимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.), принятые по делу № А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (ИНН 540404090785, далее также должник), по результатам рассмотрения протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021 с решением об отстранении финансового управляющего и ходатайства Игошина Павла Серафимовича об отстранении Покутневой Елены Владимировны (далее также ответчик) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий Покутнева Елена Владимировна; представитель финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича – Соколовская Е.В. по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд представлен протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021, ходатайство Игошина П.С. об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A1] Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным решение собрания кредиторов об отстранение управляющего, утверждён порядок продажи именно права требования должника к Доморощину В.А.

В кассационной жалобе Игошин П.С. просит определение от 05.01.2022 и постановление от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.02.2022 по делу № 2-2256/2021, вынесенного в отношении решения Октябрьского районного суда города Барнаул от 21.10.2021, в котором установлен факт ненадлежащего исполнения Покутневой Е.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника; относительно вопроса о целесообразности принудительного исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу № 2-45/2020 посредством обращения к службе судебных приставов апелляционным судом не принято во внимание, что если бы финансовый управляющий Покутнева Е.В. направила судебным приставам-исполнителям исполнительный лист о взыскании в пользу должника задолженности с Доморощина В.А. после его получения в сентябре 2020 года, то исходя из полученной выручки от продажи арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества Доморощина В.А. в рамках проведённых торгов от 09.03.2021 в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в значительно большем размере: в исполнительном производстве недвижимое имущество Доморощина В.А. продано за 9 905 373 руб., из них 8 516 415,35 руб. возвращены Доморощину В.А в связи с погашением требований взыскателей, тогда как в результате проведённых 17.05.2021 торгов по реализации права требования Рогазинского Е.В. к Доморощину В.А. получено 1 004 000 руб.; сумма убытка, причинённого управляющим кредиторам должника, составляет 7512 415,35 руб. из расчёта (8 516 415,35 - 1 004 000).

Арбитражным управляющим Покутневой Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Игошина П.С. подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Представитель вновь утверждённого финансовым управляющим имуществом должника Цыкунова М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в части требований о признании недобросовестным бездействия ответчика по предъявлению исполнительного листа о взыскании задолженности Доморощина В.А.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,

[A2] 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-45/2020 (2-33-1879/2020) от 30.03.2020 по иску финансового управляющего с Доморощина В.А. взысканы денежные средства.

Исполнительный лист получен финансовым управляющим по почте в сентябре 2020 года.

Определением суда от 06.12.2019 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Доморощину В.А. нежилого помещения с кадастровым номером: 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68а, HI, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв. м до исполнения решения суда.

Дебиторская задолженность Доморощина В.А. перед Рогазинским Е.В. включена в конкурсную массу последнего.

Финансовым управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности Доморощина В.А. на торгах в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 15.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное финансовым управляющим.

Проведены торги, по результатам которых право требования Рогазинского Е.В. к Доморощину В.А. перешло к победителю торгов Ипатьеву В.В. на основании договора уступки права требования от 18.05.2021, денежные средства от продажи права требования поступили на счёт должника.

Внеочередным собранием кредиторов должника от 28.05.2021, созванным финансовым управляющим по требованию мажоритарного кредитора Игошина П.С., приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Покутневой Е.В.

Указанный протокол собрания кредиторов должника направлен финансовым управляющим в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего, угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие ненаправления финансовым управляющим в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Доморощина В.А., решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28.05.2021, Игошин П.С. обратился в арбитражный суд

[A3] с ходатайством об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Игошин П.С. 02.09.2021 (лист дела 27 том дела 1) уточнил предмет требования и просил удовлетворить жалобу на бездействие управляющего, способное причинить должнику убытки. Определением суда от 06.09.2021 указанное уточнение принято к рассмотрению.

В первоначальных заявлениях Игошина П.С., объединённых для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, ссылки на обстоятельства непредъявления исполнительного листа ко взысканию в рамках исполнительного производства имелись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права требования на торгах осуществлена управляющим в соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника задолженности Доморощина В.А. перед Рогазинским Е.В. (далее – Порядок продажи) и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в интересах должника и кредиторов, во избежание необоснованного затягивания процедуры банкротства в случае принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, исходя из наличия у Доморощина В.А. неисполненных с 2015 года исполнительных производств, значительного размера задолженности, отсутствия у дебитора соразмерного дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив, что определением суда от 31.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 28.05.2021 признаны недействительными.

Судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесённом в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении

[A4] предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно изменённый иск.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Игошин П.С. в лице своего представителя уточнил предмет требования и просил удовлетворить жалобу на неисполнение финансовым управляющим Покутневой Е.В. возложенных обязанностей, которые повлекло или могло повлечь убытки должнику и его кредиторам.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял письменные уточнения требований Игошина П.С.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Спор разрешён судом первой инстанции исходя из соблюдения финансовым управляющим Покутневой Е.В. утверждённого определением суда 15.01.2021 (вступившим вступившими в законную силу 26.03.2021) Положения продажи именно дебиторской задолженности; в рамках соответствующего спора возражения Игошина П.С. о цене дебиторской задолженности отклонены.

Между тем судами не рассмотрена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Покутневой Е.В. о неправомерном неиспользовании возможности в период с сентября 2020 года до 15.01.2021 получить удовлетворение требования в рамках исполнительного производства, эффективность чего предполагалась за счёт принятых по ходатайству управляющего обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Доморощина В.А.

В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы суда по данному требованию.

Кроме того, факт утверждения Порядка продажи права требования не исключает выбора управляющим иного способа распоряжения активом, если ему известна наибольшая эффективность другого способа. В итоге наиболее оптимальный способ пополнения конкурсной массы определяет антикризисный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом

[A5] решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Покутнева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поэтому определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части немотивированного отказа в удовлетворения жалобы на её действия (бездействие).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть жалобу, поданную кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принять итоговый судебный акт, соответствующий требования статей 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А45-4239/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Игошина Павла Серафимовича на действия (бездействие) финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева