Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Континент» (№ 07АП-1497/2021 (1)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-42503/2019 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Континент» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 48 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Континент» (далее – истец, ООО ТК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ответчик, ООО «Реверс») о взыскании задолженности в сумме 48 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу № А45-42503/2019 исковые требования ООО ТК «Континент» удовлетворены частично, с ООО «Реверс» в пользу ООО ТК «Континент» взыскана задолженность в размере 48 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 04.12.2019 в сумме 6 232,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. В остальной части отказано.

16.11.2020 ООО ТК «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Реверс» 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО ТК «Континент» взыскано 11 734,80 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТК «Континент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату слуг представителя по подготовке и направлению претензии с 3 000 руб. до 2 000 руб., по подготовке и подаче искового заявления с 15 000 руб. до 5 000 руб., по составлению дополнений с 1 500 руб. до 1 000 руб., по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с 6 000 руб. до 4 000 руб.

Кроме того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в случае последующей его отмены, фактически является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, следовательно, расходы за подготовку и подачу судебного приказа можно отнести к досудебному урегулированию спора и они подлежат возмещению, что соответствует сложившейся судебной практике.

От ООО «Реверс», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 013/2019-А от 06.11.2019, платежное поручение № 462 от 13.11.2020 на сумму 25000 руб., акт № 16 от 12.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, длительность судебных заседаний, применив Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», суд правомерно исходил из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб. (затраты, связанные с подготовкой и направлением претензии – 2 000 руб., с подготовкой и подачей искового заявления – 5 000 руб., за составление заявления об уточнении иска – 1 000 руб., за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.).

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 54 627,87 руб., что составляет 97,79% от заявленной суммы иска (55 864,26 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 734,80 руб. (12 000 руб. х 97,79%).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов апелляционным судом отклонена, поскольку при очевидной в данном случае чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов указанное обстоятельство не должно препятствовать вмешательству суда при определении подлежащих взысканию расходов в разумных пределах.

Относительно вознаграждения представителя за подготовку и направление в суд судебного приказа, апелляционный суд полагает, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть расценено как досудебное урегулирование спора, поскольку это противоречит нормам АПК РФ.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный приказ от 05.08.2019 по делу № А45-29258/2019 отменен определением суда от 12.08.2019, за составление и предъявление искового заявления судом распределены расходы.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию также подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, ООО ТК «Континент» не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-42503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов