Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Иващенко А. П., Иванова О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-4368/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (633430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПТК Сибирь», должник).

Третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Шелевой Сергей Пантелимонович (далее – ИП Шелевой С.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в размере 5 093 043 руб., из которых 2 151 150 руб. – основная сумма долга, 2 941 893 руб. – пени.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: должник и ИП ФИО4 являются аффилированными лицами; ИП ФИО4 не представил доказательств наличия финансовой возможности приобретения им спецтехники; сделка, на которой основано требование кредитора, является мнимой.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО2, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 принято заявление о признании общества «ПТК Сибирь» банкротом, определением того же суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «ПТК Сибирь» (арендатор) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа от 27.03.2020 № 27/04 ПТК, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды техники без экипажа от 27.03.2020
№ 27/04 ПТК арендатору переданы три единицы спецтехники: экскаватор KOMATSU PC 300-7, 2007 года выпуска; автомашина RENAULTMASTER(грузовой фургон), 2013 года выпуска; дизельная электростанция АД100С-Т400, 2019 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора срок аренды техники указывается в приложении (спецификации), в случае превышения данного срока техника считается переданной на тех же условиях на неопределенный срок.

За арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении (спецификации), без НДС в месяц (пункт 2.1 договора), которая составила 751 000 руб., согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункта 2.2 договора, арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также залог стоимости за обратную доставку техники.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

С 28.03.2020 по 31.03.2020 по расценкам, отраженным в спецификации к договору аренды (стоимость в сутки), размер аренды составил 125 250 руб. Срок оплаты истек 07.04.2020.

01.09.2020 между арендодателем и арендатором заключено соглашение № 1 о приостановлении оплаты по договору к договору аренды техники без экипажа от 27.03.2020 № 27/04 ПТК, по условиям которого арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате по договору в размере 2 151 150 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы до 01.01.2021 (пункт 2.2 соглашения).

В рамках заключенного соглашения от 01.09.2020 № 1 арендатор оплатил задолженность в размере 250 000 руб., перечислив 14.10.2020 на счет арендодателя денежные средства.

10.09.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 3, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств арендатора по договору аренды техники без экипажа от 27.03.2020 № А27/04ПТК (пункт 1 договора поручительства).

01.02.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии и вернуть технику по акту приема передачи, а в случае неисполнения требований арендодатель обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности.

01.02.2021 между арендатором и арендодателем подписан акт сверки взаимных расчетов.

10.02.2021 арендатор ответил арендодателю на претензию, в которой указал, что арендатор признает задолженность перед арендодателем в полном объеме, при этом арендатор не имеет финансовой возможности для погашения задолженности перед арендодателем

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО4 указал на наличие задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, включая в реестр требование кредиторов должника требования кредитора, исходил из доказанности его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ИП ФИО4 основаны на договоре аренды спецтехники.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В силу положений пункта 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вывод о доказанности ИП ФИО4 заявленного требования сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств:

техника, полученная по договору аренды, использовалась должником для выполнения подрядных работ по добыче россыпного золота на месторождении р. Мрассу в Кемеровской области в соответствии с договором подряда от 02.02.2020 № 02/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (подрядчик);

доказательства того, что договор подряда от 02.02.2020 № 02/20 не исполнялся должником или исполнялся с использованием другой техники не представлены;

довод о том, что должник сдал в аренду принадлежащую ему такую же технику и у него отсутствовала необходимость в аренде спецтехники, документально не подтвержден;

спецтехника приобретена ФИО4 у сторонних организаций по договорам купли-продажи и зарегистрирована за ним.

С учетом представленных в дело доказательств довод о мнимости договора аренды не нашел своего подтверждения.

Доводы об аффилированности должника и кредитора отклонены судами с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, совокупность которых прямо не подтверждает указанное обстоятельство.

Действительно, ФИО4 как лично, так и через общество с ограниченной ответственностью «Сбитрейд» (далее – общество «Сбитрейд») имеет хозяйственные отношения с должником, связанные с выполнением должником подрядных работ по добыче россыпного золота на месторождении р. Мрассу в Кемеровской области в соответствии с договором подряда от 02.02.2020 № 02/20.

Во-первых, между ИП ФИО4 и должником заключен спорный договор аренды.

При этом предоставленное в аренду должнику наиболее дорогостоящее техническое средство - экскаватор KOMATSU PC 300-7 было приобретено кредитором на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибгипрозолото» с условием рассрочки платежа до 10.04.2021. Оплата по договору произведена при заключении договора в размере 200 000 руб., а в дальнейшем поэтапно за счет денежных средств, полученных от должника в виде арендной платы.

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО2, у должника не имелось собственных денежных средств в необходимом размере для исполнения договора подряда, в том числе для единовременного приобретения в собственность спецтехники. ФИО4 был заинтересован в покупке спецтехники в целях ведения хозяйственной деятельности, сдачи техники в аренду. Приобретение дорогостоящего экскаватора стало возможным путем покупки его в рассрочку и сдачи в аренду спецтехники (не только экскаватора).

Во-вторых, общество «Сбитрейд», участником которого является ФИО4, предоставило должнику целевой заем по договору займа от 23.03.2020 для выполнения работ по договору подряда.

Из пояснений ФИО4 следует, что он был заинтересован в получении дохода от сдачи спецтехники в аренду и процентов по займу, полагая, что должник успешно ведет сезонную деятельность по добыче золота и исполнит свои обязательства. Исполнение должником обязательств было обеспечено поручительством ФИО2

Как пояснил ФИО2, в августе 2020 года должник столкнулся с финансовыми трудностями, вызванными воздействием внешних факторов в виде истощения золотоносных ресурсов на предоставленном для разработки участке недр. В результате в 2020 - 2021 годах должнику не удалось выйти на предполагаемый уровень дохода, позволяющий рассчитаться со всеми кредиторами. В последующем между должником и недропользователем – обществом «ГК Сибирь», проводились переговоры по предоставлению другого участка в пределах одного месторождения, которые данный вопрос не разрешили. Указанные утверждения не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 совместно вели бизнес имеет предположительный характер, не подтвержден указанием на обстоятельства, например, совместного участия в разных обществах, нахождения в длительных совместных бизнес-проектах, наличия совместного плана по получению прибыли от добычи золота.

Временные трудности в исполнении обязательств должником, как пояснил ФИО4, объяснялись сезонным характером деятельности должника.

Довод о том, что ФИО4 ранее признавался банкротом не указывает на то, что он не может вести предпринимательскую деятельность и нести связанные с нею риски.

Факты покупки ФИО4 дизель-генератора у работника должника и предположительно родственника ФИО2, выкупа ФИО4 реестрового требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» сами по себе не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Сомнения кассатора относительно незаинтересованности ФИО4 по отношению к должнику объяснимы. Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств в настоящий момент недостаточна для однозначного вывода о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

С учетом изложенного требование кредитора правомерно признано обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А45-4368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1