Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 (судья Середкина Е.Л) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2017 (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-4497/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции»
о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере
1 210 000 руб., пени в размере 161 343 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
далее – ООО ПК «Металлоконструкции», ответчик) о расторжении договора от 11.03.2016 № 110316, взыскании неотработанного аванса в размере
1 210 000 руб. и пени в сумме 161 343 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПК «Металлоконструкции» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами при принятии решения не было учтено, что права и обязанности по спорному договору подряда, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, были переданы третьему лицу по действующему договору цессии от 26.12.2016. При этом апелляционный суд недействительным договор цессии не признавал.

Кроме того, ООО ПК «Металлоконструкции» считает, что вывод судебных инстанций о необходимости заключения трехстороннего соглашения в связи с заменой заказчика по договору подряда, не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, указание в договоре цессии на одновременный переход обязанностей не является основанием для признания договора цессии порочным в полном объеме, а лишь исключает переход обязанностей, в то время как переход прав по такой сделке является легитимным.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оценке судом копии спорного договора подряда без предоставления оригинала. Считает, что отсутствие оригинала договора у истца подтверждает факт исполнения
ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» договора цессии и передачи ФИО1 всех прав по данному договору.

ФИО1 не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, апелляционный суд, давая оценку законности договора цессии от 26.12.2016, фактически сделал вывод о недействительности такой сделки, несмотря на то, что законность и действительность такой сделки сторонами не оспаривалась.

Считает, что к ФИО1 перешло право требования по договору
от 11.03.2016 № 110316, в данном случае сделки по передаче долга сторонами не совершалось.

Более того, ООО ПК «Металлоконструкции» исполнило обязательство по договору перед новым кредитором без возражений.

Заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя данные требования, злоупотребляет своими правами.

Истец отзывы на кассационные жалобы не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного
между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (заказчик) и ООО ПК «Металлоконструкции» (подрядчик) договора на изготовление металлоконструкций от 11.03.2016 № 110316 подрядчик обязался качественно и в сроки, установленные условиями договора, изготовить металлоконструкции на основании проектной документации заказчика.

Согласно протоколу-заказу № 1 от 11.03.2016 срок изготовления металлоконструкций установлен с 11.03.2016 по 11.04.2016 (л.д. 19).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Общая стоимость работ по протоколу-заказу № 1 от 11.03.2016 составляет 1 613 430 руб.

Во исполнение условий договора (приложение № 1) истец 17.03.2016 произвел авансовый платеж в размере 1 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 (л.д. 20).

Поскольку работы по договору в установленные сроки ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением расторгнуть договор с 18.01.2017 (письмо от 16.01.2017), а также требование о возврате денежных средств в размере 1 210 000 руб. и уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме
от 16.01.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора; ответчик не доказал факта выполнения работ, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 210 000 руб. являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, судами взыскана неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по согласованию между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору
об уступке права требования (цессии) от 26.12.2016, заключенному между
ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права,
обязанности и ответственность цедента по договору на изготовление металлоконструкций от 11.03.2016, заключенному между цедентом
и ООО ПК «Металлоконструкции». То есть ФИО1 были уступлены права и обязанности ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» по договору подряда, в котором оно выступало в качестве заказчика.

Однако, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку уступка права (требования) совершена до расторжения договора;
в результате заключения договора цессии произошла замена заказчика по договору подряда, то в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда
от 11.03.2016 № 110316 участие исполнителя по договору подряда – ООО ПК «Металлоконструкции» в соответствующем соглашении (договоре) обязательно. Доказательств наличия трехстороннего соглашения на заключение договора цессии материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 26.12.2016 не повлек за собой переход прав заказчика по договору от 11.03.2016 № 110316 от истца
к ФИО1, в связи с чем, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Необходимость получения согласия кредитора на перевод долга защищает его имущественное положение, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления в обязательство нового должника.

Закон не устанавливает каких-либо требований к форме даче согласия кредитором на перевод долга. Кроме заключения трехстороннего соглашения это могут быть любые документы или действия, свидетельствующие
о волеизъявлении кредитора в отношении согласия на вступление
в обязательство нового должника.

Признав, что права заказчика по договору подряда к ФИО1 не перешли, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителей жалоб о том, что договор замены стороны в договоре подряда состоялся, так как подрядчиком договор исполнен новому заказчику.

Кассационная инстанция считает, что исполнение кредитором обязательства новому должнику указывает на наличие волеизъявления кредитора на перевод долга.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции
о невозможности определения того, на основании каких обязательств металлоконструкции передавались ФИО1.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 металлоконструкции переданы во исполнение обязательств по договору
от 11.03.2016 № 110316. Несовпадение количества переданного товара,
с количеством, указанным в протоколе-заказе к договору подряда,
не свидетельствует о том, что товар передавался по иному договору подряда.

Кроме этого, в обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что в договоре цессии не предусмотрена оплата между цедентом и цессионарием.

Вместе с тем в силу действующего законодательства цена в договоре уступки права требования и перевода долга не является существенным условием.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В определенных случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заслуживал внимания и проверки довод заявителей жалоб о том, что истец, заявляя данный иск, не обладая соответствующим правом, и скрывая данный факт от суда первой инстанции, фактически злоупотребляет правом.

Действительно, заявителями жалоб суду апелляционной инстанции были представлены определенные доказательства, истцом же в обоснование своей позиции и в опровержение доводов заявителей доказательств, в том числе отзывов, представлено не было. Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства заявителей, это не учитывал.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела и допущенные нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным заявителями жалоб доказательствам и выяснить вопросы, выбыло ли ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» из обязательств по договору подряда и, соответственно, о наличии у общества права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из данного договора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А45-4497/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко