Гражданский кодекс часть 1

Администрация Купинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик, ООО «Экоресурс») о взыскании взыскания неотработанного аванса в сумме 3815326,20 руб., неустойки в размере 468467,39 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 669304 от 28.05.2014.

Решением суда от 29.06.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2542329,47 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в пользу администрации Купинского района взыскано неосновательное обогащение 3815326 руб. 20 коп., неустойка 468467 руб. 39 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску 44419 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что первый платеж по контракту администрация осуществила только через 10 месяцев с начала выполнения работ, при этом отсутствие финансирования со стороны администрации не является препятствием к исполнению контракта. Кроме того ссылается на односторонние акты формы КС-2 от 10.03.2016 на сумму 3067133,31 руб. Также полагает, что заключение эксперта № 7148-02-00239/2 от 14.04.2017, проведенное в рамках уголовного дела № 735804 является недопустимым доказательством по настоящему делу. По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 468467,39 руб. рассчитана неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Экоресурс» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 669304 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухэтажный 16-ти квартирный жилой дом общей проектной площадью 528 кв.м, указанный в пункте 2.2 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства 16 квартир, указанные в пункте 2.4 контракта, а участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную в разделе 4 контракта и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта объектом строительства является 16-ти квартирный жилой дом, общей проектной площадью не менее 528 кв.м, расположенный по адресу: НСО, Купинский район, г. Купино, в 40 метрах на северо-восток от дома № 104 по ул. Рабочая. Объект строительства расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:15:011608:73 площадью 1395 кв.м, имеющим местоположение: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, в 40 метрах на северо-восток от дома № 104 по ул. Рабочая. Застройщик обладает правом аренды земельного участка, на котором возводится 16-ти квартирный жилой дом, на основании договора аренды земельного участка от 23 декабря 2013 г. № 70. Разрешение на строительство объекта строительства выдано застройщику «23» января 2014 года. Объект строительства обеспечивается внутренними инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения.

В силу пункта 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016, застройщик обязуется осуществить ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 31.08.2016.

Согласно пункту 5.2.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016, застройщик обязуется завершить строительство объекта строительства, ввести объект строительства в эксплуатацию и передать объект строительства и объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.08.2016.

Цена контракта составляет 18997440 руб. с учетом НДС, является неизменной на весь период действия контракта и определяется исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади квартиры - 35980 руб., в т.ч. все налоги и сборы (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, участник долевого строительства выплачивает денежные средства застройщику во исполнение настоящего контракта на расчетный счет застройщика, в следующем порядке:

- 30 % от цены контракта, указанной в пункте 4.2, в течение 10-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 60 % от цены контракта, указанной в пункте 4.2, в сумме фактической стоимости выполненных работ по объекту долевого строительства в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3;

- 10 % от цены контракта, указанной в пункте 4.2, в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 5.2.2 контракта и передачи участнику долевого строительства технической и кадастровой документации в двух экземплярах (технический план объекта строительства, технический паспорт объекта строительства, технические планы объектов долевого строительства, технические паспорта объектов долевого строительства, кадастровый паспорт объекта строительства, кадастровые паспорта объектов долевого строительства).

В установленный контрактом срок застройщик работы выполнил не в полном объеме, результат работ в виде 16-ти квартир не передал, строительные работы застройщиком прекращены в сентябре 2016 года.

30.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.05.2014 № 669304 по взаимному соглашению.

Поскольку застройщик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, администрация претензией от 08.12.2016 исх. № 3413/01-24 попросила заказчика в срок до 25.12.2016 перечислить неотработанный аванс в размере 3638769,60 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 474936 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту перечислил ответчику 17431016,40 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 13792426,80 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

30.11.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению.

В нарушение условий контракта ответчик взятые на себя обязательства на сумму 3815326,20 руб. не исполнил.

Ответчик в жалобе указывает, что первый платеж по контракту администрация осуществила только через 10 месяцев с начала выполнения работ, при этом отсутствие финансирования со стороны администрации не является препятствием к исполнению контракта.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

По условиям контракта участник долевого строительства выплачивает денежные средства застройщику во исполнение контракта на расчетный счет застройщика - 30 % от цены контракта, указанной в пункте 4.2, в течение 10-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта (пункт 4.3 контракта).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, ответчик в рамках предъявления претензий не отказался от исполнения контракта, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о таких обстоятельствах и соответственно приостановления выполнения работ по контракту.

Апеллянт в жалобе ссылается на односторонние акты формы КС-2 от 10.03.2016 на сумму 3067133,31 руб.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.03.2016 на сумму 3067133,31 руб. и акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2016, № 4 от 10.03.2016, № 4 от 10.03.2016, не подписанные со стороны истца.

После получения актов 17.03.2017 и.о. начальника отдела капитального строительства и архитектуры совместно с мастером ответчика ФИО2 с выездом на строящийся объект рассмотрели акты от 10.03.2016 и пришли к выводу, что указанные в актах работы фактически не выполнены. Указанное подтверждается актом сверки о приемке выполненных работ от 17.03.2016, подписанным сторонами (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, объемы работ, зафиксированных в актах от 10.03.2017, фактически не выполнены.

Письмо администрации от 20.04.2016 с приложением акта сверки от 17.03.2016 направлено ответчику 26.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 49).

Кроме того в материалы дела представлено пояснение ФИО2, который подтвердил подписание акта сверки от 17.03.2016, указал, что о составлении акта от 17.03.2016 сообщил директору ООО «Экоресурс» ФИО3 (т. 2 л.д. 50).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции установил, что представленные истцом копии письма от 20.04.2016 исх. № 870/01-24 и акта от 17.03.2016 являются относимыми и допустимыми доказательства, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных по актам формы КС-2 № 1, № 4, № 4 от 10.03.2016 и справке по форме КС-3 № 6 от 10.03.2016 на сумму 3067133,31 руб.

Ответчиком в жалобе не оспорено и не опровергнуто, что часть работ, указанных в актах от 10.03.2016, выполнены ответчиком позже, данные работы отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ № 1 от 20.06.2016 и № 2 от 28.06.2016, которые оплачены истцом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 7148-02-00239/2 от 14.04.2017, проведенное в рамках уголовного дела № 735804, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и несмотря на то, что заключение эксперта № 7148-02-00239/2 от 14.04.2017 проведено в рамках уголовного дела № 735804, пришел к правомерному выводу о том, что указанное экспертное заключение является иным письменным доказательством и оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 7148-02-00239/2 от 14.04.2017, общая стоимость выполненных ответчиком по контракту работ составляет 13792246,80 руб. Экспертом установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 17431016,40 руб., что также подтверждается материалами настоящего дела, что соответственно больше на 3815326,20 руб. стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Таким образом, выводы экспертизы № 7148-02-00239/2 от 14.04.2017 подтверждены доказательствами, представленными материалы настоящего дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 10.3 контракта за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, которая составила 468467,39 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 468467,39 руб. рассчитала неверно, подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Имеющийся расчет ответчиком по существу предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Экоресурс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. по делу № А45-450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк