Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря 2017 года по делу № А45-4530/2017 о принятии обеспечительных мер

(судья Зюзин С.Г.)

по заявлению акционерного общества «Сибмост» об обеспечении иска

в рамках дела по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в государственный контракт № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 01.10.2013 года в части

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибмост» (далее - истец, АО «Сибмост») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор», ответчик) о внесении изменений в государственный №125-13 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 01.10.2013 года в части пункта 5.1 контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать действия, направленные на расторжение, а также на односторонний отказ от исполнения государственного контракта №125-13 от 01.10.2013 года в связи с нарушением истцом сроков выполнения контрактных обязательств, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; размещать решение о расторжении контракта, а также, уведомления об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления), обязать ответчика отозвать данное решение (уведомление).

В обоснование заявления указано, что в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то к моменту рассмотрения настоящего спора контракт №125-13 от 01.10.2013 может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а информацию об истце будет включена в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, решение по настоящему делу не сможет быть исполнено либо его исполнение будет затруднено, что повлечет необходимость обращения в суд с новыми исковыми заявлениями.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об обеспечении иска удовлетворено, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства запрещено совершать действия, направленные на расторжение, а также на односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 125-13 от 01.10.2013 года в связи с нарушением акционерным обществом «Сибмост» сроков выполнения контрактных обязательств до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, размещать решение о расторжении контракта, а также, уведомление об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления) обязать федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства отменить (отозвать) такое решение (уведомление).

В поданной апелляционной жалобе ФКУ «Сибуправтодор» просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неразумность и необоснованность заявленных истцом обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба не доказана, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на расторжение, а также на односторонний отказ от исполнения государственного контракта строительства социально значимого объекта нарушает баланс публичных и частных интересов и ограничивает исполнение ФКУ «Сибуправтодор» государственной функции в сфере дорожного строительства.

Истец в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 125-13 от 01.10.2013 на работы по строительству а/м дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево 1-й этап км 14-км 34 (далее Контракт).

Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.10.2015 по 31.10.2017.

Истец в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не исполнил.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о внесении изменений в контракт в части пункта 5.1, устанавливающего сроки выполнения работ, продлив срок окончания работ до октября 2020 года.

В связи с тем, что истец работы в установленные договором сроки не исполнил, у ответчика в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возникает право на расторжение контракта либо на односторонний отказ от его исполнения по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о внесении изменений в контракт в части увеличения сроков окончания работ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований основания для расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ отпадут; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, наступают последствия в виде включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в течение двух лет с момента включения информации о недобросовестном поставщике в реестр, последствием одностороннего отказа от исполнения контракта иного рода является то, что подрядчик утратит право на выполнение работ на объекте, а следовательно, обязан будет освободить строительную площадку, вывести технику, механизмы, материалы, что связано со значительными финансовыми затратами, а также, что в период рассмотрения дела ответчик имеет право организовать и провести новые торги на выполнение работ на спорном объекте и привлечь нового подрядчика, пришел к выводу о доказанности истцом необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности истребуемой обеспечительной меры, о недоказанности истцом причинения значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, по настоящему делу обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ); с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной.

Суд также учел, что заявляемые обеспечительные меры не нарушают законные интересы и права ответчика; не препятствуют ему в осуществлении его деятельности; не создают угроз неисполнения обязательств перед контрагентами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами и нарушения закона или требований его учредительных и внутренних документов.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что аналогичные доводы приводились ФКУ «Сибуправтодор» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 (вступившего в законную силу), отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № А45-4530/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В.Марченко