Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 2/1, ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256), принятые по заявлению Теплова Дмитрия Александровича (город Новосибирск) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее ООО НСК «Авантаж») Теплов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования по объектам недвижимости (23 квартиры

в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, 161/1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 07.06.2018 заявленные требования участника строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж». Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «ЗСМ 7») просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств для оплаты стоимости квартир.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» Горохов Д.В. по доверенности от 08.02.2018; Теплова Д.А. Юбков А.В. по доверенности от 11.08.2015

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Теплова Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд круга считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26.06.2014 между ООО НСК «Авантаж» и Тепловым Д.А. заключены договора участия в долевом строительстве № 1-с, № 2-с, № 3-с, № 5-с, № 7-с, № 19-с, № 24-с,

№ 32-с, № 33-с, № 35, № 37-с, № 40-с, № 44-с, № 50-с, № 51-с, № 53-с, № 56-с, № 57-с, № 58-с, № 59-с.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление Теплова Д.А. суда исходили из наличия финансовой возможности последнего оплатить заключённые с должником договоры, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, внесение Тепловым Д.А. денежных средств в кассу должника в соответствии с условиями договоров, при этом кассовые документы кем-либо не оспорены и оснований для сомнений в их подлинности не установлено, принимая во внимание, что должник принимал деньги через кассу по договорам долевого участия не только от данного участника строительства, но и от других кредиторов, требования которых уже включены в реестр и не оспаривались конкурсным управляющим и иными кредиторами, апелляционный суд не усматривает какого-либо отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия Теплова Д.А. и должника были направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договоров долевого участия, а обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет целью получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской

Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Законом № 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции положениями статьи 287 АПК РФ не наделён. В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно

пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ограничившись формальным указанием на имеющиеся в деле платёжные поручения о перечислении на счёт заявителя денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности факта финансовой возможности Теплова Д.А., не указав мотивы на основании которых суды пришли к указанным выводам. По мнению суда округа, формальное арифметическое сложение всех имеющихся сумм, перечисленных по платёжным поручениям, без оценки иных доказательств (например, движения денежных средств на счёте Теплова Д.А., факта обналичивания денежных средств, соотношения суммы поступивших на счёт Теплова Д.А. с его расходами на личные нужды и так далее) не является достаточным основанием для признания факта финансовой возможности кредиторам доказанным, без проверки общей

суммы денежных средств, перечисленных на основании платёжных поручений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по аналогичным спорам, осуществить проверку обоснованности требования Теплова Д.А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 35, сделав вывод как об обстоятельствах наличия у кредитора финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в заявленном размере, так и проверив наличие сведений о факте отражения этих средств в кассовой книге, а также об отражении соответствующих средств в бухгалтерской, налоговой или иной документации должника; по результатам исследования и оценки доказательств принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-462/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев