Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» на решение
от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Шевченко С.Ф.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И.,
Журавлева В.А.) по делу № А45-4753/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (117997,
город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (117545, город Москва, улица Подольских Курсантов, 14, корпус 1, 54,
ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2015; открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 11.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее - Общество) о взыскании 1 294 577 руб. убытков.

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: Банком не доказан факт поставки продукции Обществом; исковое заявление
не содержит перечня недостатков продукции; отсутствуют доказательства возникновения недостатков продукции до момента ее передачи истцу,
а также доказательства устранения этих недостатков третьими лицами
и какие-либо документы, подтверждающие расходы, связанные
с устранением данных недостатков.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения
на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям заключенного между Банком и Обществом генерального соглашения
от 05.05.2012 № ПФ 5/7 (далее - соглашение) Общество приняло на себя обязанности произвести поставку продукции (далее также – продукция, световые конструкции) в соответствии со спецификацией, в том числе монтаж поставленных световых конструкций, а Банк - произвести оплату поставленной продукции.

Спецификация от 01.10.2012 № Р1039 (далее – спецификация), подписанная сторонами во исполнение соглашения, предусматривала поставку продукции - световых конструкций и панелей, услуги по доставке,
а также сборке (монтажу) поставленной продукции в филиалах Банка, находящихся на территории Новосибирской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского края. Адреса, состав, стоимость продукции, ее монтажа поименованы в спецификации.

После заключения соглашения и подписания спецификации в течение 2012 - 2013 годов произведена поставка, установка и монтаж поставленной продукции. Банк произвел оплату всех поставленных световых конструкций с учетом услуг по доставке и монтажу.

На основании пункта 5.2 раздела 5 соглашения не позднее 3 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках уведомить поставщика либо подписать акт сдачи-приемки продукции.

В соответствии с указанными условиями Банк осуществил приемку продукции, а также приемку смонтированных силами ответчика световых конструкций после их монтажа.

После установки поставленных конструкций в процессе
их эксплуатации образовались дефекты (согласно списку объектов).

Указанные дефекты, по утверждению истца, возникли одновременно
в нескольких филиалах (населенных пунктах), где были установлены
и смонтированы конструкции, имеют аналогичный характер (не работают светодиодные конструкции, замяты панели и т.д.), что свидетельствует
о некачественности поставленной продукции.

Пунктом 6.1 соглашения установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию - 12 месяцев.

Ответчик гарантировал истцу устранение дефектов продукции, возникших в течение гарантийного срока.

Отказ от устранения дефектов и понесение Банком самостоятельно затрат по их устранению явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу конструкций, в связи с этим удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что поставка
и монтаж световых конструкций в полном объем оплачены истцом ответчику; Обществом добровольно произведен частичный ремонт конструкций, однако недостатки проявились вновь, в связи с этим Банк вынужден обратиться к третьим лицам за проведением ремонта с отнесением в полном объеме соответствующих расходов на Общество.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер,
то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,
в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, в том числе письмо Банка в адрес ответчика с предложением принять совместное участие в проведении экспертизы; письмо Общества от 18.10.2013 о согласии произвести гарантийный ремонт, установив, что часть выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации неисправностей устранялись Обществом, а также носят повторяющийся характер, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта возникновения дефектов световых конструкций по вине ответчика, выявленных Банком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суды
при разрешении настоящего спора, установив нарушение со стороны ответчика условий договора, касающихся требований к качеству поставленной и смонтированной продукции, пришли к верному выводу
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Банком не доказан факт поставки продукции Обществом; исковое заявление не содержит перечня недостатков продукции; отсутствуют доказательства возникновения недостатков продукции до момента ее передачи истцу, устранения
этих недостатков третьими лицами, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с устранением недостатков продукции, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, а также с учетом бремени доказывания причин возникновения недостатков в случае установления гарантийного срока на товар.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А45-4753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. ФИО6

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова