Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» на определение от .09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-4790/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» (город Новосибирск,
улица Мира, 63а, ИНН5403188650, ОГРН1065403051196), принятые
по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (город Новосибирск, улица Зорге, 123, 72, ИНН5403203838, ОГРН1085403001089) о включении требования в размере 7 587 127 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Моторс» (далее -
ООО «Ойл-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее -
ООО «ЭТАЛОН») 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 587 127 рублей
30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2011 № 14, факт которого установлен вступившим
в законную силу определением суда от 31.01.2014 в рамках этого дела
о признании недействительной совершённой с должником сделки - договора цессии от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ЭТАЛОН» отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости сделки по поставке товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств её осуществления,
а также несоблюдении при разрешении спора в третейском суде основополагающих принципов законодательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
об установлении факта поставки товара и размера задолженности вступившим в законную силу определением суда, а также отсутствии
прямой заинтересованности третейского судьи в исходе дела, вследствие чего принцип беспристрастности при рассмотрении спора в третейском суде не мог быть нарушен.

В кассационной жалобе ООО «ЭТАЛОН» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в размере
7 587 127 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку факт поставки товара и размер задолженности ООО «Ойл-Моторс» перед ним установлен вступившим в законную силу определением суда, которым восстановлена задолженность должника в результате признания недействительной сделки.

Как полагает заявитель, суды неправильно исходили из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждающего наличие задолженности перед заявителем, по мотиву нарушения принципа беспристрастности третейского суда, так как не имеется доказательств оказания ФИО3 решающего влияния на принятие третейским судьёй ФИО4 решения по спору с ООО «Ойл-Моторс».

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Моторс» Гройсман М.В. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобеООО «ЭТАЛОН».
Гройсман М.В. согласна с выводами судов о мнимости сделки в связи
с недоказанностью факта поставки, обстоятельства исполнения которой
не рассматривались в обособленном споре о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 15.10.2012.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Ойл-Моторс» (покупатель) процедуры конкурсного производства, открытой решением суда
от 30.08.2013, ООО «ЭТАЛОН» заявило требование, основанное
на непогашенной задолженности в сумме 7 587 127 рублей 30 копеек
по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2011 № 14 согласно товарной накладной от 25.08.2011 № 56 на сумму 5 578 770 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе
с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Оптимум»
(далее - ООО ЮК «Оптимум») от 03.10.2012 с ООО «Ойл-Моторс»
в пользу ООО «ЭТАЛОН» взыскана задолженность по договору поставки
от 15.08.2011 № 14 в размере 5 578 770 рублей основного долга,
2 008 357 рублей 20 копеек неустойки. Исполнительный лист
на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был.

Впоследствии по заключённому с ООО «Ойл-Моторс» (цедент) договору цессии от 15.10.2012 ООО «ЭТАЛОН» (цессионарий) получило право требования от ФГУП «Забайкальскавтодор» по договору поставки
от 15.01.2009 № 49 в качестве отступного с целью погашения имеющейся
у должника перед кредитором задолженности по решению третейского суда.

Определением суда от 30.01.2014 заключённый между ООО «Ойл-Моторс» и ООО «ЭТАЛОН» договор цессии от 15.10.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право (требование) заявителя к должнику в размере
7 587 127 рублей 20 копеек на основании договора от 15.08.2011 № 14.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Моторс» требования в размере 7 587 127 рублей 20 копеек
ООО «ЭТАЛОН» указало на его подтверждение вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2014.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр
требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися
в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011)
«О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении требования в деле о банкротстве, подтверждённого решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Установив, что судья, разрешивший третейский спор, находился
в подчинённости по отношению к должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценивая обстоятельства данного обособленного спора на основании первичных документов, суд первой инстанции установил, что кредитор
в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми доказательствами получение должником товара по товарной накладной
от 25.08.2011 № 56 на сумму 5 578 770 рублей и возникновение обязательства по его оплате согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в бухгалтерской документации должника
отражён не был, так как сведения в графе «запасы» остались неизменёнными до и после совершения оспариваемой сделки, не изменились данные
о кредиторской задолженности, денежные средства от реализации поставленного товара на расчётный счёт согласно представленной выписке не поступали, в графу бухгалтерской отчётности, отражающей сведения
о дебиторской задолженности, изменения не вносились, в период подписания товарной накладной у должника работники (кроме руководителя), которые могли участвовать в приёмке и реализации товара отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о мнимости сделки по поставке товара по договору от 15.08.2011 № 14
и товарной накладной от 25.08.2011 № 56.

Ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств возникновения обязательства по оплате переданного товара на сумму 7 587 127 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал
ООО «ЭТАЛОН» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя о том, что факт участия ФИО3 в числе учредителей ООО ЮК «Оптимум» напрямую не свидетельствует
о заинтересованности судьи третейского суда в исходе дела, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку установленный судом порядок формирования третейского суда, в котором активное участие принимал учредитель одной из сторон, не обеспечивал соблюдения
принципа беспристрастности суда при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов первой
и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм материального права об установлении требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-4790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник