Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ИНЖИНИРИНГ» (№07АП-7302/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу № А45-4798/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ИНЖИНИРИНГ», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск, при участии третьего лица - АО «Региональные электрические сети» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От административного органа: ФИО2 по дов. от 29.12.2021, диплом,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 22.06.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество, «АСТ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 в отношении акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «РЭС»).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводу заявителя относительно преждевременности выводов УФАС в оспариваемом определении; вывод суда о сингулярном характере правопреемства является неверным; ООО «АСТ-Инжиниринг» является универсальным правопреемником, а не сингулярным; суд не дал правовую оценку доводу заявителя относительно несоблюдения АО «РЭС» предписанного законом порядка действий, что повлекло незаконность обжалуемого определения Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от АО «РЭС» поступил отзыв, в котором третье лицо не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России поступило заявление ООО «АСТ-Инжиниринг» в отношении АО «РЭС» по вопросу отказа сетевой организации в переоформлении акта технологического присоединения по объекту Корпус №3 (промплощадка по адресу: <...>) в связи со сменой собственника.

По результатам рассмотрения указанного заявления оснований для возбуждения административного производства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РЭС» административным органом не установлено.

13.01.2022 Новосибирским УФАС России вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РЭС».

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и процедура технологического присоединения детально регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих потребителей электрической энергии регламентирован положениями раздела VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил №861.

Согласно пункту 57 Правил №861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 59 Правил).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления общества Управлением в адрес АО «РЭС» был направлен запрос, в ответ на который АО «РЭС» пояснило, что не отказывало ООО «АСТ-Инжиниринг» в переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи с переходом права собственности на часть энергопринимающих устройств, сетевая организация для дальнейшего рассмотрения вопроса предложила заявителю представить документы о перераспределении мощности в связи с приобретением им части энергопринимающего устройства.

Правила № 861 не предусматривают порядка переоформления документов в случае перехода права собственности (владения) на часть ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 310-ЭС21-20176, согласно которой переоформление документов о технологическом присоединении происходит только в результате универсального правопреемства. При переходе права собственности на часть энергопринимающих устройств передача максимальной мощности сингулярному правопреемнику действующим законодательством не предусмотрена.

Действующее законодательство не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к объектам сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, указанное нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сетевой организации отсутствуют правовые основания переоформлять документы о технологическим присоединении в отношении электрической мощности, заявленной по усмотрению сингулярного правопреемника, без документов подтверждающих волеизъявление на переоформление мощности в таком размере от прежнего правообладателя.

Судом установлено, что ООО «АСТ-Инжиниринг», являясь сингулярным правопреемником в отношении энергопринимающих устройств на производственной площадке завода «Сибэлектротерм», не представило в АО «РЭС» документов, подтверждающих перераспределение на часть его энергопринимающего устройства электрической мощности в размере 8 000 кВт (такими документами могут быть оформленные между новым и прежним владельцем акт разграничения с согласованной мощностью, соглашение о перераспределении мощности, протокол о разделении мощности и т.д.).

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно является не сингулярным правопреемником, а универсальным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая мощность была закреплена за объектами ОАО «Сибэлектротерм» имеющим несколько объектов электроснабжения в пределах производственной площадки.

Заявитель, обратившись в сетевую компанию, подтвердил факт приобретения у ОАО «Сибэлектротерм» части ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Подтверждая право собственности на Корпус № 3 и объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), ООО «АСТ-ИНЖИНИРИНГ» утверждает, что вместе с ними ему перешло право на электрическую мощность для их электроснабжения.

Однако максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Продажа потребителем части объекта недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, не влечет автоматическую утрату им прав на приобретенную максимальную мощность, поскольку потребитель вправе увеличить мощность энергопринимающих устройств, расположенных в оставшейся части объекта (увеличив их количество, заменив их на более мощные, изменив технологический процесс и пр.).

Вышеуказанная позиция изложена в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

Однако заявитель требовал переоформить электрическую мощность лишь по причине приобретения права собственности на Корпус № 3, без предоставления документов о разделении мощности с прежним владельцем.

АО «РЭС» не обладая сведениями и документами о выделении заявителю мощности в заявленном им размере, не имеет возможности исполнить требования Правил № 861 и переоформить на ООО «АСТ-Иинжиниринг» документы о технологическом присоединении в отношении максимальной мощности 8000 кВт.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вхождение в состав приобретенного имущества системы энергоснабжения которая имеет тупиковый характер (электроэнергия к другим зданиям не передается), в том числе со ссылкой на договора от 21.03.2019 № О-985, что по его мнению предполагает получение общей мощности в размере 8000 кВт, исходя из суммы мощности закрепленной за предыдущим собственником в части эксплуатации данного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила № 861 не предусматривают, что наличие и передача новому собственнику здания (помещения) части системы энергоснабжения, само по себе предполагает наличие и передачу электрической мощности приходившейся на указанную часть объекта в ранее подаваемом объеме или определенной расчетным путем по техническим характеристикам системы энергоснабжения, с учетом того что система энергоснабжения позволяет получать как меньшее так и большее количество электроэнергии, исходя из условий его использования, деятельности осуществляемой владельцем и возможностей сетевой организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя сделать вывода о нарушении АО «РЭС» Правил №861, соответственно - о наличии в действиях (бездействии) третьего лица события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу № А45-4798/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ИНЖИНИРИНГ»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 435.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4