Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» на постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4914/2015 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Абреков Р.Т.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2015; при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в судебном заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»- ФИО3 по доверенности от 25.09.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс») о взыскании 10 720 118 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.09.2009 № К-1 за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2014 по 28.02.2015, 1 093 774 руб. 43 коп. пени за период с 12.09.2014 по 28.02.2015 и пени, начисленной со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20210/2014, в рамках которого с него взыскивается задолженность по тому же договору, но за предшествующий период с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Определением от 07.05.2015 суда первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20210/2014.

Постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Русэнергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что требования по делу № А45-20210/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле (поставка электрической энергии осуществляется по одному и тому же договору от 23.09.2009 № 1-К, в рамках двух дел между сторонами имеются аналогичные разногласия по определению стоимости объема электрической энергии; в деле № А45-20210/2014 подлежат проверке доводы сторон по предыдущему периоду задолженности, разрешение которых могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела); суд первой инстанции правильно применил часть 9 статьи 130 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик, злоупотребляя своими правами, намерено затягивает рассмотрение настоящего дела. Период задолженности, доказательства по обоим делам различны.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не привел достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта именно по делу № А45-20210/2014, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле № А45-20210/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В том случае, когда требования по делам взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может объединить эти дела, находящиеся в его производстве, в одной производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом по настоящему делу требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Русэнергоресурс» обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 23.09.2009 № 1-К за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2014 по 28.02.2015; в рамках дела № А45-20210/2014 также взыскивает ОАО «Новосибирскэнергосбыт» задолженность ООО «Русэнергоресурс» по этому же договору за период с 01.07.2014 по 31.08.2014; в этом же суде имеются и другие дела между этими же сторонами о взыскании задолженности по спорному договору за иные периоды взыскания.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при наличии в одном арбитражном суде нескольких дел между этими же сторонами по спорному договору, но за различные периоды взыскания, не приведено достаточных обоснований приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20210/2014, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о необходимости применения части 9 статьи 130 АПК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В связи с чем приведенный заявителем аргумент судом округа отклоняется, так как приостановление производства по делу по указанным основаниям может быть произведено только, если дело, требования по которому связаны с делом, рассматриваемым в данном суде, находится в производстве другого арбитражного суда (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что необоснованное приостановление производства по делу создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, поэтому основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО4

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова