Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-4915/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 19.12.2013 № 4418.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Лента» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина о приобретении им в ООО «Лента» по адресу: <...>, бутылочки нектара «Фруто НЯНЯ» из моркови, яблок и бананов, 0,3 л, при открытии которой обнаружены куколки неизвестного насекомого серого цвета в количестве 4 штук.

В ходе проведенной внеплановой проверки заявителем представлена программа производственного контроля торговых комплексов и распределительных центров общества по адресу: <...> и протоколы лабораторных исследований № П 10827 от 22.10.2013 на продукты мясные консервированные для питания детей раннего возраста (пюре из говядины «Бабушкино Лукошко»), в течение 2013 года продукты для детского питания – соки и нектары для детей раннего возраста – не исследовались, протоколы лабораторных исследований на продукты для детского питания (соки и нектары для детей раннего возраста) не представлены.

При этом в программе производственного контроля предусмотрено, что лабораторные исследования и испытания качества и безопасности скоропортящейся пищевой продукции в торговом зале по микробиологическим и органолептическим показателям продукции проводятся 1 раз в год, по смывам с объектов производственного оборудования, инвентаря, тары, рук, спецодежды персонала – 1 раз в квартал, одним из форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, являются акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований аккредитованных лабораторий.

По результатам проверки обществу 19.12.2013 выдано предписание № 4418, которым предписано: выполнять требования санитарного законодательства: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции; в производственный контроль включать осуществление (организацию) лабораторных исследований продукции (продукты для детского питания (соки и нектары для детей раннего возраста), протоколы лабораторных исследований представить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в срок до 24.02.2014.

Считая предписание от 19.12.2013 № 4418 не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для проведения проверки.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели
и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило доказательств того, что общество занимается деятельностью и располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Заявляя об обязанности осуществления производственного контроля с проведением лабораторных исследований продуктов детского питания, управление ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указало каких-либо норм права в обоснование своего требования.

Ссылка судов на наличие требований о включении в производственную программу контроля за такими продуктами предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпунктом 1 пункта 3 раздела 1 главы II Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, не свидетельствуют о необходимости осуществления такого контроля в форме лабораторных исследований.

Таким образом, доказательств нарушения ООО «Лента» санитарных правил, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятию нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Лента».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4915/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 19.12.2013 № 4418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова