Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска

на определение от 06.04.2007

по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска

должник: Автономная некоммерческая строительная организация «Ассоциация строителей Новосибирскхлеб» (город Новосибирск)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – ИФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом по признакам отсутствующего должника Автономной некоммерческой строительной организации «Ассоциация строителей Новосибирскхлеб» (далее – Ассоциация, должник).

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 06 апреля 2007г. (судья Красникова Т.Е.) возвратил указанное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как уполномоченный орган не представил документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ИФНС, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции ошибочно применен Федеральный закон «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее – Закон о регистрации), тогда как налоговый орган ссылался на Закон о банкротстве. Указанные Федеральные законы регулируют различные правовые отношения, и не один из них не содержит отсылочных норм.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника только в случае представления доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрено, что такое заявление подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Представитель Ассоциации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил; апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 уполномоченным органом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – Автономной некоммерческой строительной организации «Ассоциация строителей Новосибирскхлеб».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, предпринимательская деятельность не осуществляется, имущество за должником не зарегистрировано, открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях Ассоциация не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Каких-либо доказательств невозможности взыскания имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 177.735 руб. 27 коп. и целесообразности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и несения федеральным бюджетом расходов по ведению дела о банкротстве отсутствующего должника при отсутствии вероятности погашения задолженности суду уполномоченным органом не представлено.

Нормы Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации, как правомерно указано ИФНС в апелляционной жалобе, имеют одинаковую юридическую силу. Однако при этом, апеллянтом не учтено, что нормы статьи 21.1 Закона о регистрации предусматривают специальный порядок прекращения деятельности юридического лица, а, следовательно, подлежат применению исходя из конкретной правовой ситуации при наличии совокупности установленных законом условий. Данный закон также предусматривает гарантии защиты прав кредиторов и учредителей (участников) (ст. 22 Закона). Вводя административную процедуру прекращения деятельности юридического лица, законодатель исходил из целесообразности и экономии процедурного времени и бюджетных средств, что согласуется с нормами Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у налоговых органов разработанных ведомственных рекомендаций по порядку списания задолженности с юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра на основании решения регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации, не влияет на возможность и целесообразность применения названной нормы к юридическим лицам, имеющим задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2007 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Тюмень)

Председательствующий Е.И. Булахова

Судьи В.В. Шашкова

В.Н. Юшина