Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по ходатайству (жалобе) кредиторов должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кассатор) на основании протокола собрания кредиторов от 01.02.2017 обратилась с ходатайством (жалобой) об отстранении ФИО3 (далее - конкурсный управляющий имуществом должником, ФИО3) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Прекращено производство по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки. В удовлетворении ходатайства (жалобы) в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приводя обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ко дню слушания дела от конкурсного управляющего должником в суд округа поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо от 22.05.2012 № 150) сформулировал правовую позицию, согласно которой основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником мотивировано следующими действиями (бездействием) ФИО3:

- неистребованием от судебных приставов-исполнителей автомобилей ЗИЛ, КАМАЗ, ГАЗ, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля КАМАЗ, потере автомобилей ЗИЛ и ГАЗ;

- незаконной реализацией на торгах имущества, являющегося предметом залога, - автомобиля Mercedes-Benz, без проведения оценки в связи с чем сделка по продаже автомобиля Mercedes-Benz на торгах является ничтожной в силу закона;

- незаконной эксплуатацией автомобиля, что привело к увеличению текущих расходов за счёт конкурсной массы на его транспортировку;

- необращением в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов - ФИО2 и ФИО1, что привело к нарушению имущественных прав ФИО1;

- нарушением очерёдности расчётов с кредиторами, поскольку сумма 140 367,39 рублей должна была пойти на погашение задолженности по алиментам первой очереди, а не на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- в период процедуры наблюдения распоряжением денежной суммой 63 277,29 руб.;

- обращением в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства без ведома кредиторов, что не предусмотрено действующим законодательством;

- нарушением правил подготовки отчётов арбитражного управляющего; непредставлением информации о расходовании денежных средств должника;

- необращением с ходатайством о наложении ареста и передаче ответственному лицу имущества должника;

- затягиванием процедуры конкурсного производства путём истребования автомобилей у должника, что привело к уменьшению стоимости автомобилей;

- не обращением с иском к ООО «Регион-22» и службе судебных приставов о ненадлежащем хранении имущества должника и причинении убытков кредиторам после получения КАМАЗа в неудовлетворительном состоянии;

- реализацией имущества - земельного участка в селе Алексеевка 496 баллогектаров за ноль рублей.

Кроме того, в обоснование ходатайства, заявитель указал, что по делу № А03-13060/2014 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 270 040,30 руб.; арбитражный управляющий ФИО3 был неоднократно привлечён к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в рамках дел: №№ А45-4285/2013, А74-5046/2014, А03-1955/2012; по делу № А74-5046/2014 ФИО3 допустил необоснованное расходование средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем не имеется оснований для его отстранения.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 по правилам суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность довода заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по истребованию имущества должника у службы судебных приставов как противоречащего материалам дела.

Автомобили ЗИЛ-432932, государственный номер <***>, и ГАЗ-473892, государственный номер <***>, были истребованы у должника вступившим в законную силу определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016). На основании определения возбуждено исполнительное производство. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вступившими в законную силу судебными актами не является основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обстоятельства продажи автомобиля Mercedes-Benz на торгах на основании решения собрания кредиторов, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о ничтожности сделки по продаже автомобиля, о нарушении прав и законных интересов супруги должника действиями конкурсного управляющего.

С учётом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд отклонил довод о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении её требований по текущим платежам. Ссылка на неправомерное удовлетворение требований конкурсного управляющего по выплате вознаграждения до расчётов с кредиторами первой очереди основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются до требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» апелляционный суд признал необоснованным довод заявителя о неправомерном обращении конкурсного управляющего должником с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства того, что временный управляющий ФИО3 распорядился денежными средствами в размере 63 277,29 руб., находившимися на расчётном счёте должника; доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований к отчётам конкурсного управляющего; доказательства продажи земельного участка по цене ноль рублей. В связи с этим указанные доводы заявителя обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, взыскание с ФИО3 убытков в размере 270 040,30 руб. в рамках другого дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обстоятельств рассмотрения в данном деле о банкротстве жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, пришёл к выводу о наличии оснований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) для прекращения производства по ходатайству в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий по продаже земельного участка без проведения оценки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из определения от 01.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5012/2013, принятого по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, жалоба обоснована ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что заключается в следующем: в непринятии в ведение имущества должника (транспортных средств КАМАЗ, ЗИЛ и ГАЗ), изначально зная о его местонахождении; в проведении неверной оценки имущества (грузовой автомобиль КАМАЗ 53215); в бездействии в течение более двух лет. Кроме того, податель жалобы заявил требование о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых кредиторам, в общем размере 5 688 500 рублей, из которых 2 388 500 рублей – ущерб от реализации автомобиля Mercedes-Benz по заниженной цене, 600 000 рублей – необоснованное вознаграждение конкурсного управляющего, 2 715 000 рублей – стоимость трёх автомобилей.

Таким образом, требования, в отношении которых апелляционный суд прекратил производство в рамках данного обособленного спора, не тождественны требованиям, рассмотренным по жалобе конкурсного кредитора ФИО4

Кроме того, заявитель в настоящем обособленном споре просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 При этом не просил признать незаконными конкретные действия (бездействие) ФИО3

С учётом изложенного все обстоятельства, указанные заявителем, подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части прекращения производства по обособленному спору с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам дела, доводам, приведённым заявителем и другими лицами, участвующими в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части прекращения производства по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник