Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№ 07АП-9010/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года о прекращении исполнительного производства (судья Кладова Л.А.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасукскому району Управления службы судебных приставов по Новосибирской области Могильной Л.С. о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А45-5261/2011 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в сумме 5 077 788,29 рублей (уточнено до 444 921,99 рублей).

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ДИиЗО НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о взыскании 4 252 376,91 рублей неосновательного обогащения, 825 411,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 444 921,99 рублей, в том числе 367 259,09 рублей неосновательного обогащения, 77 662,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21 мая 2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу; истцу выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №14168/12/19/54, возбужденного 26.07.2012 на основании исполнительного листа №А45-5261/2011 от 21.05.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-5261/2011 в отношении должника ФИО2.

Заявление обоснованно ссылками на пункт 1 части 1 статьи 43, статью 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что должник умер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года исполнительное производство по делу №А45-5261/2011 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ДИиЗО НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области Могильной Л.С. о прекращении исполнительного производства по делу № А45-5261/2011 отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем не предполагал переход из предварительного судебного заседания в основное и принятие решение по делу, в связи с чем был фактически лишен права на судебную защиту. Заявитель со ссылкой на статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что справка нотариуса ФИО5 от 05.10.2017 № 313 о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти должника никому не выдавалось, не могла являться единственным и достаточным доказательством отсутствия у последнего наследников и что ни один из имеющихся наследников не вступил в права наследования после его смерти; вопрос о наличии у должника наследников судом не исследовался. Заявитель, ссылаясь на заявление ФИО6 (супруги ответчика) о принятии наследства считает, что наследники у должника имелись, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выдачи либо невыдачи свидетельства о праве на наследство не является решающим для установления наличия возможности правопреемства наследодателя и принятия решения о наличии основания для прекращения исполнительного производства по делу №А45-5261/2011, в связи с чем ответ нотариуса ФИО5 от 05.10.2017 № 313 не является основанием для вывода о невозможности правопреемства в исполнительном производстве по делу №А45-5261/2011. Заявитель ссылается на письмо нотариуса от 08.08.2018 № 407, в котором подтвержден факт открытия наследственного дела по заявлению наследника ФИО2 – супруги наследодателя ФИО6, которая, по мнению истца и должна являться правопреемником ФИО2 по обязательствам перед Новосибирской областью и в частности по исполнительному производству №14168/12/19/54.

Судебный пристав-исполнитель и должник извещены судом надлежащим образом о времени и месте заседания, представители в заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ДИиЗО НСО к предпринимателю ФИО2 о взыскании 444 921,99 рублей, в том числе 367 259,09 рублей неосновательного обогащения, 77 662,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДИиЗО НСО 10 июля 2012 года выдан исполнительный лист.

26.07.2012 ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительного производства №14168/12/19/54.

Согласно справки Отдела ЗАГС Карасукского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 07.02.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17 октября 2016 года.

Из письма нотариуса ФИО5 от 05.10.2017 № 313 следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти должника никому не выдавалось.

Полагая, что в связи со смертью должника имеются основания для прекращения исполнительного производства №14168/12/19/54, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство №14168/12/19/54, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство после смерти должника никому не выдавалось, а также непредставления сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в силу пункта 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Исходя из приведенных норм права, предоставленная нотариусом ФИО5 в письме от 05.10.2017 № 313 сведения о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти должника никому не выдавалось, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии у должника наследников, а также о том, что наследство никем не принято.

Обстоятельства принятия наследниками ФИО2 наследства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

С целью устранения данных нарушений и установления сведений о наследниках ФИО2, а также сведений о принятии наследства судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в Отдел ЗАГС Карасукского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области и нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области.

Согласно поступившему в апелляционный суд письму нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО5 от 07.08.2018 исх. № 399 после смерти 17.10.2017 ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению наследника – супруги наследодателя ФИО6

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по общему правилу обязательства в случае смерти гражданина переходят к его наследникам. Обязательство прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по уплате долга, процентов и судебных расходов, возникшая из решения суда по настоящему делу, не связана неразрывно с личностью должника, может быть исполнена без его личного участия и, таким образом, переходит к наследникам ФИО2

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение судом заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области Могильной Л.С. о прекращении исполнительного производства №14168/12/19/54 по делу №А45-5261/2011 по тем документам, которые имеются в деле, является безосновательным, а вывод о возможности прекращения исполнительного производства - преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области Могильной Л.С. о прекращении исполнительного производства №14168/12/19/54 не имеется.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года о прекращении исполнительного производства по делу № А45-5261/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФССП России по Новосибирской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства №14168/12/19/54 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1