Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г.кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»
на определение от 13.05.2015 Арбитражного суд Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу № А45-5372/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (630000, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН5405247693, ОГРН 1035401914767), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Влайко Александра Юльевича о привлечении бывших руководителей должника Корсукова Александра Викторовича
и Лебединского Валерия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании
4 290 773 114 рублей 27 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседание представители не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Будник А.А. по доверенности от 12.08.2015, Коктянова Н.Г. по доверенности
от 12.08.2015; Корсукова Александра Викторовича Федорова Е.А.
по доверенности от 28.09.2015; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Уваров А.В. по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее - ООО «Новые технологии защиты растений», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 02.12.2014 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4,
ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании с них в пользу ООО «Новые технологии защиты растений» 4 290 773 114 рублей 27 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
и мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской
и иной документации должника, материальных и иных ценностей,
что привело к невозможности формирования конкурсной массы
для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части привлечения бывшего руководителя ООО «Новые технологии защиты растений» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Новые технологии защиты растений» 4 290 773 114 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства
передачи документации должника бывшим руководителем
ФИО5, которая была им получена от предыдущего руководителя
ФИО4 по акту приёма-передачи документации от 08.04.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том,
что акт приёма-передачи документации от 08.04.2013 и акт проверки архива от 01.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи Корсуковым А.В. документов Лебединскому В.В.

В кассационной жалобе кредитор Внешэкономбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Корсукова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новые технологии защиты растений»,
в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами
акта приёма-передачи документации от 08.04.2013, подписанного
между ФИО4 и ФИО5, и акта проверки
архива ООО «Новые технологии защиты растений» от 01.04.2013, поскольку акт приёмки-передачи не содержит наименований конкретных документов, их идентификации и не может являться подтверждением надлежащего оформления реальной передачи.

Как полагает заявитель, показания свидетелей не позволяют
определить, что перевозился именно архив должника, а не иных предприятий, входящих в группу компаний «Сахо».

По утверждению заявителя, представленными в дело доказательствами
не подтверждено исполнение ФИО4 обязанности по передаче документов ООО «Новые технологии защиты растений» ФИО5, что влечёт его привлечение солидарно с ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В судебном заседании представители Внешэкономбанка настаивают
на частичной отмене судебных актов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Внешэкономбанка.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы
согласен с позицией заявителя о необходимости привлечения Корсукова А.В. солидарно с Лебединским В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 являлся директором ООО «Новые технологии защиты растений» с 05.02.2013
по 25.03.2014, ФИО4 с 05.02.2010 по 01.04.2013.

На стадии проведения в отношении ООО «Новые технологии защиты растений» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.03.2014, конкурсный управляющий ФИО3 на основании
пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на неисполнение
ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего
перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта
и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,
к моменту вынесения определения о введении наблюдения
или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют
или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются
в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части,
не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности либо отсутствия
в ней соответствующей информации, необходимо установить вину
субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры
для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что факт передачи ФИО4 документов
о деятельности должника ФИО5 подтверждён актом приёма-передачи документации от 08.04.2013.

Доказательств исполнения ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не имеется.

Кроме того, актом проверки архива от 01.04.2013, составленным заместителем директора ФИО10 и исполняющей обязанности архивариуса ФИО11, подтверждено наличие документов на дату увольнения ФИО4 при их передаче ФИО5

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя
ООО «Новые технологии защиты растений» ФИО5
к субсидиарной ответственности в размере 4 290 773 114 рублей 27 копеек
в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отказав
в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
о неправильной оценке доказательств касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2015 Арбитражного суд Новосибирской области
и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО12

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова