Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)
и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А45-5479/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томиловское» (633151, Новосибирская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Росагролизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томиловское» (далее - ООО «Томиловское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.08.2014 в отношении ООО «Томиловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее -
ОАО «Росагролизинг») 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере
959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов
ООО «Томиловское».

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011
№ 0112651.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.11.2014 требование ОАО «Росагролизинг» в размере 244 005 рублей
06 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 231 850 рублей основного долга, 12 155 рублей
06 копеек пени. В части включения требования в размере 715 550 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника производство
по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил неисполнение должником обязательства по внесению лизинговых платежей на дату принятия судом заявления о признании этого лица несостоятельным (банкротом) и текущем характере требования в части обязательства, возникшего после этого срока.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том,
что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 № 0112651
является договором выкупного лизинга.

В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 715 550 рублей, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о квалификации заявленного им требования
со сроком уплаты после 21.06.2014 как текущего ввиду несоответствия пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в редакции пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (далее - Постановление № 63).

Как полагает заявитель, в соответствии с пунктом 10 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники
и оборудования от 15.07.2011 № 65, положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
(далее - Постановление № 17), указанный договор является договором выкупного лизинга.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Томиловское» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.08.2014, ОАО «Росагролизинг» обратилось
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 400 рублей задолженности, 12 155 рублей
06 копеек пени, основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из инвестиционного договора финансовой аренды (лизинга)
от 10.11.2011 № 0112651 (далее - договор лизинга) с дополнительным соглашением от 30.12.2011.

По условиям заключённого с ООО «Томиловское» (лизингополучатель) договора лизинга ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) по акту
приёма-передачи от 30.12.2011 передало во владение и пользование предметы лизинга (устройство прицепное СК-8, почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т - 2 шт.) при встречном обязательстве своевременной оплаты лизинговых платежей на срок до 30.12.2016 в размере 1 477 438 рублей.

Стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора лизинга являются утверждённые лизингодателем Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 № 65, в пункте 11.3 которых предусмотрено начисление пени
в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве,
суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности
в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
и установив произведённую ООО «Томиловское» оплату в размере
530 038 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Росагролизинг» в размере 231 850 рублей задолженности, начисленной за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и 12 155 рублей 06 копеек пени.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,
возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснено,
что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии
с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о текущем характере требования кредитора в части лизинговых платежей
в размере 715 550 рублей, начисленных за период после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства
по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по рассмотрению заявления
ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника части требования в размере 715 550 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что договор лизинга
предусматривает последующий переход права собственности
к лизингополучателю на предмет лизинга, не соответствует
обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 19 Закона
о лизинге, а также Постановления № 17.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения единообразия при рассмотрении аналогичных дел, поскольку при рассмотрении каждого обособленного спора учитываются фактические обстоятельства на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник